Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/471 Esas
KARAR NO : 2021/347

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından —– doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçişlerin tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla istanbul anadolu —— esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla arz ve izahına çalışılan nedenlerle; davalarının kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, her halükârda yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araçta ———— mevcut olduğunu, bahsi geçen araçların davalıya ait olup olmadıkları belli değilken sadece plakalar esas alınarak cezalar dahil bedel tahsil edilmesi—– olduğunu ve yetersiz bakiye olması halinde mesajla uyarıldıklarını, dava konusu —yetersiz bakiye olduğuna dair mesaj gelmediğini, etiket numaralarını sunulan araçların cezaları ve fazlaca tahsil edilmeye çalışılan bedelin ve davanın reddini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle; Dava konusu araçların ihlalli geçişler anında— olduğunu, dava konusu araçların, dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin ödenmediği tespitiyle toplamda ——– esnasında yeterli bakiyeye haiz olduğu tespitiyle işbu geçişlere cezai bedeli ödemekle mesul olmadığının, — zaman diliminde dava konusu araçların yeterli bakiyeye haiz olmadığından— ihtiva edecek şekilde toplamda 462,40 TL ceza bedelini ödemekle yükümlü olduğunun, genel toplamda — davalının ödemekle yükümlü olduğunun, — ihlalli geçiş esnasında —— olmamasından dolayı işbu aracın —— hesabı olup olmadığının ispatının davalıya ait olduğunun kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete—– plaka sayılı aracların, işletmecisi olduğu — ödememesi nedeniyle geçiş ücreti —– bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu — Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer’ilere itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, takipteki alacağını—— ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya ——-uygulandığı — ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).—– müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yapan araçların belirtilen tarihlerdeki— hareketleri istenmiş ve araçların —– gönderildiği anlaşılmıştır. Gönderilen kayıtlar nazara alınarak dosyanın ——— bilirkişi raporu hazırlattırılmış olup, davalı şirkete ait araçların, davacının işletmiş olduğu —— geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu ve araçların ihlalli geçişin yapıldığı — yeterli bakiye bulunmadığı tespit edildiğinden kaçak geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, toplam —- olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İhlalli geçişe ilişkin miktar belirlenebilir ve likit olmamakla icra-inkar tazminatına hükmedilmemiştir.— plakalı —- içerisinde yeterli bakiyeye eriştiğinin tespit edilmesi ancak buna rağmen davacı şirketin söz konusu geçişe yönelik ücret ve cezai bedelin icra takibine konu edinmesi ile anlaşılmıştır ki alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
TASHİH
Her ne kadar hüküm kısmında; “Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 616,40 TL üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ” şeklinde hüküm kurulmuş ise de sehven ” —–” şeklinde yanlış yazılmış ve davacı vekili tarafından—– tarihli dilekçe ile beyanda bulunulmuş.
6100 sayılı kanunun 304. Maddesi “Hükümdeki yazı ve—– ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. ” hükmüne yer verilmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır. Bu nedenle hükmün 1. Maddenin 1. paragrafı “Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından İstanbul Anadolu —sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 616,40 TL üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ” şeklinde resen tashih edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin ———- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 616,40 TL üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 56,79 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5,39‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç toplamı 108,8‬0 TL ile 914,00 TL——, ve dosyadaki diğer masraflar olmak üzere toplam 1.022,8‬0 TL yargılama giderinden davanın —- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6—- oranına göre — davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7——-red oranına göre — davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———— uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 616,40 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.