Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/468 Esas
KARAR NO : 2021/432

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Vekili, ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul —.İcra Dairesi—-. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile %20 inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etmektedir. Davalı, davacı —— olduğunu —- sözleşmesi ve genel kurul kararları gereğince üyelerin —— ve diğer ödemelerden yükümlü olduğunu. Davalının takipte belirtilen dönemlere ——-ödeme—— yükümlülüklerini yerine getirmediğini usul ve yasalara uygun olarak genel kurul kararlarında —— ödentisi uygulanacak faiz oranlarının belirlendiğini. Davalı tarafın —- ödeme emrine süresi içinde itiraz ettiğini, davalının bu itirazda haksız olduğunu bütçe ödentilerini yerine getirmediğini bu ödemelerin yerine getirildiğine dair somut bele sunmadığını, soyut beyanla borçlu olmadığını beyan ettiğini davalının beyanlarını kabul etmediklerini, borcun hala devam ettiğini itirazlarının yersiz olduğunu, davalı tarafın faiz oranına itiraz ettiğini, davacı ————-kurullarında aidat ve diğer ödemelerin süresi içinde ödenmemesi halinde aylık %10 gecikme faizi uygulanacağı noktasında genel kurul kararı alındığını, davalının borcuna %10 oranında gecikme faizi uygulandığını, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, davalı hakkında başlatılan ilamsız takip —— ana sözleşmesine ve genel kurul kararlarına uygun olduğunu , davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu Davalının İstanbul —.İcra Dairesi—– Sayılı—— ilamsız ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmiş borcuna ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalı …——Sayılı dosyaya cevap dilekçesinde özetle Davacı ——-talep etmiş olduğu bedelleri daha önceden ödediğini, önceki yönetimin ödemeye ait tüm delil ve belgeleri yok ettiğini, yeni yönetimin tüm ödemeleri bilgisayarları kaybettiği için savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, tarafına isnat edilen haksız borcun da aynı dava ile takibini talep ettiklerini ödediklerine ait tüm belgelerin eski yönetim nezdinde saklandığı için ve 10 yıllık belgeleri de saklamalarının mümkün olmadığından ödemeleri ispat edemediğin, ispat için ellerinde 10 yıl öncesine ait ödemeleri kısmı olarak kız kardeşi ve annesinin de üyeliklerinden dolayı tahsilat makbuzlarının olduğunun fotokopilerini mahkemeye ibraz ettiğini, elektrik su faturalarını 10 yıldır ödediğini bu borçları ödememiş olsa yönetimin 10 yıl beklemeyeceğini, eski yönetimin ödemelere ait tahsilat makbuzlarını kaybetmesi beni mağdur etmiştir. Eski yönetimimi son döneminde toplu olarak 6.000 TL daha ödeme yaptığını bu ödemelerin kayıtlarda görünmediğini bu ödemenin akıbetinin de araştırılması gerektiğini, yeni yönetimin belgelerin saklanması ile ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, 2 davanın birlikte yürütülmesini talep ettiğini yapmış olduğum ödemelere ve bunlara istenen %10 faizin iptalini borçların iptalini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,çeşitli yıllara ait aidat ve —– ödenti alacağına dayalı olarak kooperatif tarafından kooperatif üyesi aleyhine başlatılan ilamsız takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin— Esas sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
24/09/2020 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30/09/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
“Davacı —–yılları arasına ait defterlerinin (—— incelenmemiştir.) T.T.K.nunun 84.maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği,
Davacının defter kayıtlarında Davalı …’ın 4.050,00 TL borçlu olduğu,
Borcun —- tarihleri arasını kapsadığından faiz uygulanması gerekmediği tespit edilmiştir. (15-5-2019 tarihli genel kurul kararına göre)
İcra inkar tazminatı ile ilgili taleplerin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Kooperatif defterlerine göre davalının 2018 yılına ait 300 TL aidat borcu bulunduğu ve 2019 yılına ait 3.750,00 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.Koopertaif defterlerinde yer almayan ancak takibe konu edilen önceki yıllara ait alacak talepleri ve bu alacak talepleri doğrultusunda talep edilen işlemiş faiz talepleri reddolunmuştur.12/05/2019 tarihli genel kurulun 9.maddesi ile 3.750,00 TL ödeme alınmasına karar verildiği görülmüştür.Yine 10.maddesi ile de 25/02/2018 tarihinden 31/08/2019 tarihine kadar olan borçlara faiz uygulanmamasına karar verilmiştir.2018 tarihi haricinde önceki yıllar açısından davalının borcu bulunmadığı;yukarıda belirtilen genel kurul kararı nedeniyle de 2018 yılına ait borcu için faiz işletilemeyeceği görülmüştür.Davacı kooperatif kayıtlarına göre davalının 300 TL + 3.750,00 TL den toplam 4.050,00 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalının 2018 yılına ait borcu ile genel kurulda belirlenen 3.750,00 Tl miktarınca borcunu takip öncesinde belirleyebileceği ve takibe kısmi itiraz etme imkanı varken bu miktarlar yönünden de itiraz etmiş olması nedeniyle kabul edilen miktar açısından icra inkar tazminatına hükmedilerek takibin takip tarihinden itibaren kabul edilen asıl alacağa yasal faiz uygulanarak devamına karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının İstanbul anadolu —– İcra müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.750,00 TL 2019 yılı ek ödenti alacağı + 300,00 TL 2018 yılı aidat alacağı olmak üzere toplam 4.050,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin 4.050,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 4.050,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 4.050,00 TL lik kısım yönünden; peşin alınan 421,66 TL harçtan, alınması gerekli 276,65 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 145,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 276,55 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan— 13/2’ye göre alınması gereken 4.050,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 870,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 100,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kabul red oranına göre belirlenen 153,12‬ TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.166,88 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.