Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/463 Esas
KARAR NO : 2022/101

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—- ———— Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,——-Tarafından gerçekleşmektedir. Davalı/Barçlu şirket sahibi olduğu—– ücretini ödemeden (ihfalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarının dört katı oranında ceza işetildiğini bildirmişlerdir. Davalı/Borçlu geçiş ücreti tutarını ödemediğinden Davalı/Borçlu şirket aleyhine —– Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmıştır. Açılan takip üzerine Davalı/——- içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. Borçlunun İcra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz, kötü niyetli olup, Söz konusu İtirazı kabul etmediklerini, Davalı/Borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemektedirler.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple borca ait faiz ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, şirketlerinin —– olduğunu, belirtilen tarihlerde —- olduğunu, kiracının kusurlarından kendilerinin kusursuz sorumluluğu olduklarını belirtmişlerdir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır—- tarihli bilirkişi raporu özetle,
Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesi sonucunda; « Dava dosyasında —– tescil belgeleri karşılaştırıldığında ihlali geçişler yapıldığı tarihlerde davalı şirkete ait olduğu, ancak tam incelemenin——- belgelerinin dosyaya eklenmesi hususu sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, —- esnasında geçişlerin plaka üzerinden kontrol edildiği bu sebeple araç sahibinin sorumluluğunda olduğu, ihlali geçişler esnasında davalı—–bakiye Olup olmadığı mahkememiz tarafından yazılı istenmesine karşın cevaben dosyada yer almadığından, davacı şirketin dosyada yer aldığı araçların ——– esnasındaki ——- bakiye kontrolü için bankaya gönderdiği gönderim sayısı dikkate alındığında geçiş ücretlerinde teknik ve usul olarak hata olmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.—- tarihli bilirkişi raporu özetle, Dava dosyasında yer alan —— tescil belgeleri karşılaştırıldığında ihlalli geçişler yapıldığı tarihlerde davalı şirkete ait olduğu, —- geçişlerin—– kontrol edildiği bu sebeple araç sahibinin sorumluluğunda olduğu, dosyaya eklenen —– banka bilgilerinde—- olduğu —- yetersiz olduğu,—- bakiyesini yeterli hale getirilmediği görülmektedir. Davacı şirketin dosyada yer aldığı araçların—- bakiye kontrolü için bankaya gönderdiği gönderim sayısı dikkate alındığında geçiş ücretlerinde teknik ve usul olarak hata olmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete ait olan araçların, işletmecisi olduğu —– geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde —- sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer’ilere itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, — alacağını —- ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
Davacı —- —- herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat geçişten sonraki 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı ——- Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın —- edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından —- iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği—-anlaşılmıştır.
Dava dosyası incelendiğinde davalı şirkete ait olduğu anlaşılan —— geçiş yapıldığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, dosyada yer alan — belgeleri incelendiğinde —— araçın ihlalli geçiş yapıldığı tarihlerde davalı şirkete ait olduğunun anlaşıldığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak somut olayda, davalı şirkete ait aracın, davacının işletmiş — davalı şirketin dava da cevap dilekçesi sunmadığı, yukarıda bahsi geçen müzekkere cevabi yazılarından araçların geçişleri —bulunmadığı gibi aracın geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu tespit edildiğinden kaçak geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, bilirkişi tarafından hesaplanan geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam 22.599,50 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının 22.529,50 TL üzerinden açılan itirazın iptali davasının taleple bağlı kalınarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davalının tek başına borcun miktarını tayin ve tespit edemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından——— icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.538,99 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 272,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.266,89‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—– —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 272,10 TL peşin harç toplamı 326,50‬ TL ile 1.746,60 TL ( Bilirkişi ücreti, Kep reddiyatı, posta masrafı, —— olmak üzere toplam 2.073,1‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- ———- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.