Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/457 Esas
KARAR NO: 2021/849
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ——– tamiri için teslim ettiğini, servis yetkilileri tarafından — tarihinde müvekkile ait aracın çalındığı bilgisi verildiğini beyan ederek müvekkili ile davalı şirket arasındaki —- tarihinde uğradığı hasarın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte şimdilik — tazminat isteminde bulunduğunu, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının —- gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi için süre verilmesini, konusunda uzman ve ehil bilirkişi/bilirkişiler marifetiyle —– ödenecek tazminat bedelinin belirlenmesine, ödenebilecek tazminat bedeli belirlenirken, %20 oranında muafiyet düşülmesine, ödenmesine karar verilecek tazminat bedeline “dava tarihinden itibaren yasal faiz” işletilmesine, mahkememiz nezdinde açılmış olan davanın——ihbar edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait aracın çalınması sonucu kısmi dava olarak talep edilen şimdilik —- kasko sigortacısı davalıdan tazmini talepli maddi tazminat davasıdır.
Davalı —- tarihindeki trafik kazasına ilişkin hasar dosyası celp edildi.
— tarihli ara karar ile dosyanın —- tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;— olduğu, —-metni gereğince; sigortalı aracın hasar bedelinin ödenebilmesi için araç kaydına çalınma durumunu gösteren şerh ve sair açıklamanın konduğuna dair ve de aracın devrine engel teşkil edebilecek kısıtlamaların —- bulunmadığına dair belgeler ile birlikte, aracın bulunması halinde devrini sigortacının sağlayabilmesi için sigortalının sigortacıya noterden —- edilmesini müteakip, sigortalı —- teminatları gereğince tazminat almaya hak kazanmış olabileceği,—- edilen hasar tutarının %20’si kadar muafiyet tenzil edilerek sigortalı davacıya —– tazminat olarak ödenebileceği, ” şeklinde tespitte bulunulmuştur.
Taraflar arasında akdedilen genişletilmiş maksimum —-,geçerlilik tarihinin —- tarihleri arasında olduğu,poliçe kapsamında teminat ——- bölümünde araç çalınmasının teminat altına alınmış olduğu görülmüştür.Davacıya ait aracın çalınması akabinde davacı sigortalı şirket yetkilisinin —– giderek hırsızlık olayı ile ilgili suç duyurusunda bulunduğu görülmekle sigortalının hırsızlık olayı sonrasında yasal sorumlular hakkında şikayetçi olarak poliçe klozu gereğince sorumluluğunu yerine getirdiği anlaşılmıştır.Ayrıca hasar dosyası içeriğinde bulunan ve davalı tarafından hazırlatılan eksper raporunda araca ait——sigortalı tarafından ekspere sunulduğu ve aracın anahtar çalınması sonucunda çalınmadığının ve dolayısıyla hasarın teminat içerisinde olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte aracın çalınması sonucu davacının talep edebileceği hasar bedelinin ,poliçe gereği yapılan %20 muafiyet tenzilatı sonrası —-tarihli ıslah dilekçesi ile davacı tarafın talebini aracın güncel değeri üzerinden ıslah ederek —- talep etmiş olduğu görülmüştür.Her ne kadar davacı tarafından ıslah dilekçesi ile birlikte araçta oluşan zararın güncel değeri talep edilmişse de 6102 sayılı TTK’nın 1461.maddesi uyarınca sigorta bedeli rizikonun gerçekleştiği andaki rayiç değerler üzerinden hesap edilmelidir.Riziko anında oluşan zarar bedelinin —- aşan kısımlık talep yerinde görülmemiştir.
—-sigortacı ihbar üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespitini kararlaştırmışsa eksper raporunun kendisine tesliminden itibaren — iş günü içerisinde gerekli incelemeleri tamamlayarak bedeli ödemekle yükümlüdür.Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren — gün sonra muaccel olur.Eldeki dosyanın incelenmesinde hasar ihbar tarihinin — gün sonrasının — olduğu görülmekle temerrüt tarihi —- tarihidir.Ayrıca taraflar tacir olmakla talep edilen avans faizi yerindedir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile; — başvuru tarihinden —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 18.800,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.284,22 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL harç ile 128,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 900,05 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 256,17 TL peşin harç ile 128,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1600,00 TL bilirkişi ücreti ve 62,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1662,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 908,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kabul red oranına göre belirlenen 721,39 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, yine kabul red oranına göre belirlenen 598,61‬ TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021