Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2020/453 Esas
KARAR NO : 2021/197

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili’nin ———vade tarihli, ————bedelli çekin kaybolduğunu, lehdarına bu konuda bilgi verildiğini, müvekkilinin ileride mağdur olmaması için çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin olup hasımsızdır.
Talepte bulunulan çekin keşidecisi olup bu husus ihtilafsızdır. Dava dilekçesinde, ——- ————- bedelli çekin kaybolduğunu, lehdarına bu konuda bilgi verildiğini, sonuç olarak çekin zayi olduğu belirtilmiştir.
Çekte, keşideci imzasının bulunması, yeterli olup, diğer unsurları sonradan tamamlanabileceğinden, çekin davacı tarafından keşide edildiği kabul edilmelidir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi edildiği durumlarda, senede bağlı hakkın senetsiz de ileri sürülebilmesi için TTK’nın 651.ve 652. maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı getirilmiştir. İptal kararı alan hamil, hakkını senetsiz olarak ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Somut olayda, davacı çekin yetkili hamili olmayıp, senede bağlı bir hakkı bulunmadığı dava dilekçesindeki anlatımlarla sabittir. Bu tür bir talep, ancak senede bağlı bir hakkı bulunan, ancak senedin zayi olması nedeniyle bu hakkını ileri süremeyen yetkili hamil tarafından ileri sürülebilir. (İST. BAM —–. HD.——–.)
T.T.K’nun 757.maddesi gereğince bu hak hamile ait bulunmaktadır. Davayı açan keşideci olduğundan————bedelli çek açısından aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama gederlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Yeteri kadar harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30-TL maktu harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 4,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa idesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.