Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/451 Esas
KARAR NO : 2021/12

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin —–tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava dışı — yapılan kira sözleşmesine istinaden kiraladığı araçta —— tarihinde yangın çıktığını, dava dışı sigorta şirketinin yangının Davacı firma şoförünün kusurundan kaynaklandığını tespit ettiğini ve bu sebeple de hasarı ödemeyi reddettiğini, bunun üzerine hasarın kendilerince karşılandığını, ancak aracın yanması nedeniyle uğranılan 93.180,00 TL maddi zararın tazmini için sürücüye karşı açılmış olan rücuen tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda sürücünün bir kusurunun olmadığı, yangının aracın kendisinden veya elektrik sistemindeki imalattan kaynaklı bir hata nedeniyle gerçekleştiği kanaatine varıldığını iddia etmekte ve araçta yangın sebebiyle meydana gelen hasar nedeniyle uğranıldığı iddia edilen —— maddi zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletinde davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin—– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu —- plakalı —————- model aracın—– tarihinde dava——- kiralandığını, yangının — tarihinde meydana gelmiş olup, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan ayıp iddiasıyla açılan işbu davanın tensip tutanağına göre ——– açıldığı dikkate alındığında somut olayda zamanaşımının dolduğunun, bu itibarla davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerekmekte olduğunun, müvekkilinin dava konusu aracın satıcısı olmadığının ve müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir hizmet akdinin de bulunmadığını, malın ayıbı nedeniyle sorumlu tutulan sadece satıcı olduğunun, müvekkili şirketin taraf olmadığı bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp iddiasından dolayı sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığının, davacı taraf iddia ve taleplerini araç sürücüsüne karşı açtıkları Ankara —-. İş Mahkemesi’nin ———- rücuen tazminat davasında alınan —– yanması nedeniyle davacı firmanın sürücüsüne ve dolayı ile davacı firmaya isnat edilebilecek bir kusur olmadığının, ayrıca, Bilirkişi Raporu’nda dava konusu aracın servis iş emirlerinin incelendiğine dair bir bilginin de yer almadığını, davacı tarafın—— ile müvekkil şirketin sorumluluğuna gitmesinin mümkün olmadığına, davacının talep ettiği maddi tazminatın şartları oluşmadığından kabul edilmesinin mümkün bulunmadığına, açıklanan sebeplerle öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle, aksi kanaat halinde esasa ilişkin nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekilinin—- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Cevaba cevaplarının arzı ile araç üretici ve satıcı firma olan davalıya karşı açılan rücuen tazminat davası ile aynı zarardan farklı hukuki nedenlerle sorumlu olan diğer sorumlulara karşı İstanbul —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ——–Esas Sayılı dosyası ile devam eden davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstanbul Anadolu ——- Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyasının İstanbul Anadolu ——Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Sayılı dosyasıyla dava konusunun aynı olduğu, her iki dosyanın birleştirilmesinde fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde birleştirme talebinin mevcut olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre İstanbul Anadolu—. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyası ile mahkememizin — esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olması, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek olmasından dolayı mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas Sayılı dava dosyası üzerinden 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Mahkememizin —- Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul——Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin —— Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin ——Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra İstanbul —. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin— Esas sayılı dosyasının dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 168. Maddesi uyarınca esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.