Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/447 Esas
KARAR NO : 2021/823

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 13/10/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili davacı aleyhine haksız ve mesnetsiz bir şekilde—– senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak ilgili senetlerden kaynaklanan borçlar, takip açılmadan önce ödeme ile son bulduğunu, davalı tarafça bedeli ödenmiş senetler hakkında icra takibi yapılarak taraflarına ödeme emri gönderdiğini, 2.500,00 TL miktarlı —. havalesiyle “— —- dosyasından yapılan yargılamada 5 günlük itiraz süresinin kaçırılmış olması nedeniyle şikayetlerinin reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin hesapları blokelenmiş ticari hayatta bankalarla problem yaşamaması adına —– tehdidi altında ödeme yapılarak dosya infaz edildiğini, haksız ve kötüniyetli bir şekilde mezkur senetleri icra takibi yaparak tahsil eden davalıdan ödenmiş olan miktarın tamamının iadesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,— senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte davacı tarafından ödenen bedelin iadesine ilişkin istirdat davasıdır.
—Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
—- Esas sayılı takip dosyasının dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
Yapılan ödemelere ilişkin bankalardan ilgili dekont bilgilerinin celp edildiği görüldü.
İstirdat davasının şartları :1)Geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olması
2)Borcun cebri icra tehdidi altında ödenmiş olması
3)Borçlunun ödemek zorunda olmadığı bir parayı ödemiş olması
4)Maddi hukuk açısından paranın istenebilir olması
5)Davanın İİK 72/7. Maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmasıdır.
Eldeki davaya konu talep incelendiğinde,davacınn takibe konu 2 adet bono için — tarihinde ödeme yapmış olduğu görülmüştür.Bankaya yazılan müzekkereler sonucunda celp edilen ödeme kayıtlarında davacı tarafından yapılan ödemelerin takibe konu bonolar için yapıldığının belirtildiği görülmüştür.Davacı tarafından takip öncesinde takibe konu bonoların ödendiği ve bedelsiz kalan bonoların takibe konulduğu görülmekle ,davacının icra takibine ödeme yaparak mükerrer ödeme yapmak zorunda kaldığı anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmişitir.İcra dosyasına ödeme tarihi 24/08/2020 olmakla ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.Kanunda ayrıca düzenlenmediği için kaybeden taraf aleyhine tazminata hükmedilmemiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 6.944,70 TL’nin 24/08/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 474,39 TL harçtan, peşin yatırılan 118,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 355,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç ve 59,30 TL başvurma harcı 98,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 276,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6- —- ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.