Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/440 Esas
KARAR NO : 2021/706

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; maliki müvekkili olan——— trafik kazasına karıştığını, —- başvuru ile davalı … şirketine
başvuru yapılarak, “..——teminat limitleri kapsamında müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmesi..— davalı …—- tarihinde
8.321,22TL’ Lik ödeme yaptığını, davalı … şirketine —— tarihli başvuru dilekçesi ile “…yeniden hesaplamanın yapılması ve fark alacağın ödenmesi…” talep edildiğini, fark alacağın ödenmesi hakkında
talep dilekçesinin tebliğ ——- olduğunu, davalı …——— alacağını ödemediğini,
somut olayda ise; davalı —– olan ——— sürücü —seyir halinde iken Karayolları Trafik Kanuna aykırı davranmış olup bu hususun —- plakalı araç sürücü %100 kusurlu olduğunu, —– davalı—— araç sürücüsünün kusuru nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu
beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkiline ait — plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle 100,00TL’nin kaza tarihinden (19/10/2019) itibaren
işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama
giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi — tarihleri arasında geçerli olacak
şekilde doğacak—- karşı teminat altına alındığını, davacı yan işbu davada ——
meydana gelen trafik kazası nedeniyle — plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar ve değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğunu, poliçeden dolayı müvekkili ——- sorumluluğunun —- oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına —— sınırlı olduğunu, davacı yan tarafından müvekkili ——- yapılan —— hasar dosyası oluşturulmuş olup, davacıya ait aracın — sigortacısı—– kaybı tazminatı
ödemesi yapıldığını, dava dilekçesinde sigortalı aracın — plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edildiğini, müvekkili ——– kusur atfedilemez olduğunu, kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, davacının
araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli ——- fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini beyan
ile, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın
giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
——- yazısı bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişiler —— alınan raporda özetle ;
1) KUSUR YÖNÜNDEN:
Davalı tarafa ———- araç sürücüsü) — %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu
olduğu, dava konusu ——— sürücüsü davacı — kusursuz olduğu,
söz konusu kazaya ait—– kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsünün
kusursuz (%0) olduğu, davalı —— —- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup,—
kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu,
görülmüştür.
2)DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
——— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki
tespitlerin, dava konusu ——- araçta meydana gelen maddi hasar ile
uyumlu olduğu,
(Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu——sayılı aracın —— aracın hasar
geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine —— kaza kaydının bulunduğu hususu,
——tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır)——– sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden —— sonuç belirlenmiş olup;
Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede;
Dava konusu———- oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı
tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları
doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında
12.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar
dikkate alındığında;
[(12.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 12.000,00 TL olabileceği,
3-)SİGORTA YÖNÜNDEN:
Kazaya sebebiyet veren —— plakalı vasıtanın davalı nezdinden—— sigortası
bulunduğu, davalı …——. tarafından davacı tarafa 8.321,22 TL değer kaybı ödemesi
yapıldığı, değer kaybının poliçe teminat kapsamında bulunduğu, kaza tarihi itibari ile davacı tarafa ait aracın onarım gördüğü, davalı ——– olarak tespit edilen değer kaybından ödediği—– sonra kalan kısım 3.678,78 TL’den 04.03.2020 temerrüd
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkindir.
Somut olayda; —– plaka sayılı araç ile davalı … şirketine ——sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta —– meydana geldiği, davalı …—-değer kaybı alacağına ilişkin davacı tarafa ödeme yaptığı, bu haliyle davacı tarafın bakiye değer kaybı alacağı talebinin yerinde olduğu, davalı … şirketinin kısmi ödeme yapmış olduğu 04.03.2020 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağı, bununla birlikte davalı—– plaka sayılı aracın hususi amaçla kullanılıyor olması nedeniyle bakiye alacağa—– itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile—- bakiye değer kaybı alacağının —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 251,29 TL harçtan, peşin yatırılan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 196,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan —– davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1667,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7——- davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.