Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/438 Esas
KARAR NO: 2022/86
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı —- yapmak için adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, sonrasında ortaklığın sonladırılıp birlikte iş yapmamaya karar verildiğini, ortaklığın sonlandırılmasının akabinde —–yetkilisi tarafından alacaklısının ve borçlusunun, davacı ve davalının adi ortaklığının —- bedelli, kötü niyetli olarak gerçeğe aykırı bir senet düzenleyerek müvekkil firmayı borçlandırmaya çalıştığını, senedi konu ederek —- dosyası ile müvekkilinin icra takibi başlattığını, —- dosyasından başlatılan icra takibinin, adi ortaklığın —- bulunmadığı için aktif veya pasif dava taraf ehliyeti bulunmamasının gerekçesiyle —– kararı ile iptal edildiği, gerçeğe aykırı olarak düzenlenen senet için “özel evrakta sahtecilik” suçundan —— kayıtlı olarak suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, savcılık makamıhın “şikayete konu olayın hukuki bir ihtilaf olması” nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiğini, —- henüz karara bağlanmadığını, —– dosyasından başlatılan icra takibinin mahkeme kararı ile iptal edildildiğini, sonrasında davalılar tarafından—– hiç bir dayanağı olmayan ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibinde gösterdiği——-adresinde müvekkilin adi ortaklık bittikten sonra ve icra takibi başlatılmadan önce taşındığını, davalı şirketin bunu bildiğini ve kötü niyetli olarak bu adrese T.K mad. 35/2’ye göre tebligat çıkarttığını, müvekkil firmanın haberi olmadığı için itirazın yapılamadığı, takibin kesinleştiğini, müvekkil firmanın, biten ortaklığın ardından yetkilerinin ve bilgilerinin olmayan bir senetle kumpasa düşürüldüğünü, haberlerinin olmadığı bir icra takibi neticesinde hukuka aykırı olarak borçlandırıldığını, icra dosyasında müvekkil firma uhdesinde olan ——— kararı alındığını, taşınmaz ihaleye çıkartılarak satıldığını, müvekkil yönünden geri dönülmesi neredeyse imkansız zararların meydana geldiğini, müvekkilin bu durumdan hiç haberdar olmadığını, davalılar müvekkilinin borçlu olduğunu ispatla yükümlülüğünü, müvekkil firmanın yaşadığı mağduriyetinin ve tümüyle davalılardan sadır olan hukuka aykırı işlemlerinin telafisinin olabilmesi için satışı gerçekleştirilen taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, akabinde dava ve takip konusu senetten ötürü borçlu olmadıklarının tespiti ile kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekillerinin —— harç tarihli dava cevap dilekçesinde özetle; — —-tarihleri arasında davacı ticaret şirketinin resmi —- gerekse sözleşmenin inikadından itibaren adi ortaklığın faaliyet merkezininin,—- adresinin teşkil ettiğini, bu itibarla —— sayılı dosyası kapsamında yapılan tüm tebligatların emredici İİK hükümlerine uygun usulde yapıldığını, takibin İİK hükümlerine uygun usulde tekemmül ettiğini, dava dilekçesinde bile resmi şirket adresinin doğru beyan etdilmediğini, —— nakledildiği gibi yöndeki tüm beyanlarının —- uyarınca dahi- gerçeğe aykırı olduğunu, bu itibarla gelinen aşamanın davacı ticaret şirketinin huzurdaki dosyada menfi tespit talep etme hakkının bulunmadığını, mevcut durumda dosyanın doğrudan —– tarafından reddi için yeterli olduğunu, takip neticesinde üçüncü şahsa satılmış olan bağımsız bölümün —– hakkında satışın iptali ve de ihtiyati tedbir taleplerinin ise huzurdaki davada ileri sürülmelerinin olanaksızlığını izahtan vareste olduğunu, bağımsız bölümü icradan satın almış üçüncü şahısın, davaya taraf olmadığını, aynı şahısın emredici İİK kaidelerine uygun usulde yapılmış takibe ve de tapu siciline itimat ederek bağımsız bölümün mülkiyetini iktisap ettiğini, bu itibarla söz konusu taleplerin zamanlaması ile bunların ileri sürüldüğü dava (huzurdaki dava) taleplerihe riayet edilmesinin olanaksızlığını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
—- müzekkere yazılarak —— tapu kaydının dosyamız içine celp edildiği görüldü.
—– sayılı dosyasının dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
Davacı vekilinin ve davalının dava dosyasının—- tarihli duruşma gün ve saatini bildirilen davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, —- tarihli duruşmaya davacı vekilinin ve davalı vekilinin gelmediği herhangi bir mazeret dilekçeside vermediği, bu nedenle dava dosyasının —- tarihli celsede HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile işlemden kaldırılmış davanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile yenileme tensip tutanağı mahkememizce hazırlanan ara karar evrakının taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yine davacının —– tarihli duruşmada hazır olmadığı görülmekle davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve basit yargılama usulüne tabi olan davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4. Madde gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 119/1-ğ ve 119/2 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Peşin alınan 426,94 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 346,24‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacının yokluğunda davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2022