Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/432 Esas
KARAR NO : 2021/25

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 07/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine davalı … tarafından İstanbul Anadolu — İcra Müd. —- İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü —– sayılı numarasına kayıtlı takibin başlatıldığının, müvekkilinin dava konusu senetleri davalı …—–işçesinde bulunan konuya ilişkin sözleşmeye istinaden teminat senedi olarak vermiş olup, iş yeri devri sözleşmesine göre … sözleşmeye uygun davranarak —- kira yenilemesini ve— olarak — sicile kaydetmesinden sonra geçerli olacakken sözleşmeye aykırı olarak beraber iş yaptığı Alacaklı görünen şahıs …’a senedi cirolayarak haksız kazanç elde etmeye çalışmış olduklarını, ayrıca davalı …’ ——-Soruşturma numaralı dosyasında kolluk ifadesinde senedin bedelsiz olduğunu ikrar ettiğini, dava konusu durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette olan öncelikle takibin teminatsız olarak yahut %15 teminatla durdurulmasını, mahkememizce talepleri yerinde görülmez ise bu defa İİK madde 72/3 ”Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, arz edilen nedenler ile teminatsız yada uygun bir teminat karşılığında, dava konusu Senetlerin icraya konulduğu İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü —-‘Esas ve İstanbul Anadolu—.İcra Müdürlüğü —-‘Esas sayılı icra dosyası ile yapılan takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, müvekkilinin davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine, Senetlerin İptaline, davalının söz konusu takibi kötü niyetli yapması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 05/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava ve ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağına geç ulaşacak olan müvekkil lehine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının 08/01/2021 tarihli feragat dilekçesinde özetle ; Her ne kadar taraflarınca mahkememizde dava açılmış ise de gördüğü lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti vesair adlar altında herhangi bir taleplerinin bulunmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin —– tarihli feragat dilekçesinde özetle ; Davacının davadan feragat ettiğinin, davacıdan, yargılama gideri, vekalet ücreti vesair adlar altında herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, dava nedeniyle bir zararlarının olmadığından dosyada teminat olarak tutulan 31.500 TL’ni iadesine muvafakat ettiklerini, davacının feragat beyanı gereğince davanın reddine karar verilmesini ve kararın kesinleşmesinden itibaren bakiye gider avansının iadesini, beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “İ Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) ” davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 05/11/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 358,63 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 319,1‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5.Arabuluculuk —- davacıdan tahsili ile hazine irat kaydına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.