Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/420 Esas
KARAR NO: 2021/953
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 02/10/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, — plaka sayılı —- istikametine seyir halinde iken aracını sağ şeritten orta şeride geçirmek İstemesi esnada aynı istikamette seyir halinde olan sürücü—- sayılı araca — arka kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının bu kazada — olduğunu, davalı tarafından müvekkiline sovtaj dahil — teklif edilmiş olduğ unu, müvekkilinin aracının —- civarında olduğunu .ayrıca aracın—–verilmiş olduğunu beyan ile, müvekkilinin aracının gerçek değerinin tespit edilerek eksik ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– faizi ile birlikte ödenmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı şirketin dava dilekçesine cevabı bulunmamaktadır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —- tarihli bilirkişi raporu özetle, Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazasi olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta —–meydana gelmiş olduğunu, ve bu kapsamda aracın onarımının ekonomik olmaması nedeni ile pert total olması gerektiği, bu kapsamda söz konusu aracın sovtaj değerinin yaklaşık — civarında olacağı, dava konusu—-adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, bu kapsamda kazalı aracın kaza tarihi itibariyle kazalı—– dosya muhteviyatında çekici ücretine yönelik fatura İbraz edilmemiş olduğu, kaza mahallinden onarım atölyesi/ servisine kadar olan mesafe, araçtaki hasar durumu ve çekiciye yüklenme konusundaki zorluğu, kaza yapan aracın çalışıp çalışmaması ile doğru orantılı olarak —- dava konusu araca yönelik çekici ücretinin fatura ibraz edilmesi durumunda yaklaşık —- civarında olduğu, davaya konu —- plaka sayılı araç sürücüsü — kural ihlali yapmamış olması ve kazanın kendi şeridinde seyir esnasında meydana gelmiş olması nedeni ile kusursuz olduğu, dava konusu —-plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle kazak — rayiç değerinin — civarında olduğu ve sovtaj değerinin yaklaşık — civarında olacağı tespiti ile davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tutarın— olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya — ödenmiş olduğu, dolayısıyla davalı sigortacı tarafından — kapsamında ödenmemiş bakiye zararın olmadığı görüş ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —– tarihli bilirkişi raporu özetle, Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu araç sürücüsü —- kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı —– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,—- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağı-krokideki tespitlerin, dava konusu—- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —-hasar geçmişi dikkate alındığında kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin — olabileceği —- kapsamındaki ekspertiz raporunda emsal örnek gösterilmeden tespit yapılmış olduğu, —- olarak belirlendiği ve buna göre rayiç değer belirlendiği de dikkate alındığında, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda belirtilen—– araç üzerinde imceleme yapan sigorta eksperinin tespit ettiği hasarlı parça-malzeme kalemleri ile kaza yeri krokisi birlikte dikkate alındığında, — tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının — işçilik tutarının —olabileceği, hasarlı değerinin—olabileceği, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, hasarlı haldeki aracın kazalı fiyatının—- bedelle satışına ilişkin—- olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tutarın — olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya — tarihinde — ödenmiş olduğu,—– olduğu, dava konusu aracın meydana gelen hasarı nedeniyle aracın onarımın yapılacağı veya hasar tespitinin yapılacağı bölgeye çekici marifetiyle gitmesi gerektiği, ancak dosya muhteviyatında çekici ücretine yönelik fatura İbraz edilmemiş olduğu, dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden dava konusu kaza yerinin — üzeri olduğu, araç üzerinde inceleme yapan, sigorta eksperi tarafından ekspertiz adresinin davacının evinin bahçesi olduğunun belirtildiği, davacının adresinin —–olduğunun anlaşıldığı, bu adresin kaza yeri ile mesafesinin —- çekici ücret tarifelerine göre, davacı tarafça talep edilen dava konusu aracın çekici ücretinin fatura ibraz edilmesi durumunda yaklaşık — civarında olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. — tarihli bilirkişi raporu özetle, Mevcut verilerin davacı vekilinin kök rapora itirazları yönünden yeniden değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu araç sürücüsü—kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı—- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kök raporda; —- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağı- krokideki tespitlerin, dava konusu —- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu—- hasar geçmişi dikkate alındığında kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —- araç üzerinde imceleme yapan ——tespit ettiği hasarlı parça-malzeme kalemleri ile kaza yeri krokisi birlikte dikkate alındığında, — tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının ——olabileceği, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, hasarlı haldeki aracın kazalı fiyatının —-Dava konusu—- olabileceği, Davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tutarın — olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya —ödenmiş olduğu, — bu ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin —- olduğu belirtildiği, kök raporda; dava konusu aracın rayiç değerini belirlerken hem rapor tanzim tarihindeki reel güncel rayiç değerler —- Kararlarında belirtilen aracın—kaza tarihi itibariyle hesaplandığı, hem de güncel değer analizi kullanılarak enflasyon hesaplayıcısı ile doğruluğu test edilmiş olup, dava konusu aracın hasar geçmişinde sisteme kayıtlı —- bulunduğu hususu dikkate alınmadan ve itirazın dayanağı hiçbir somut delil konulmadan rayiç değere davacı vekilince itiraz edildiği, kök raporda; dava konusu aracın meydana gelen hasarı nedeniyle aracın onarımın yapılacağı veya hasar tespitinin yapılacağı bölgeye çekici marifetiyle gitmesi gerektiği, ancak dosya muhteviyatında çekici ücretine yönelik fatura İbraz edilmemiş olduğu, dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden dava konusu kaza yerinin —–üzeri olduğu, araç üzerinde inceleme yapan, sigorta eksperi tarafından ekspertiz adresinin davacının evinin bahçesi olduğunun belirtildiği, davacının adresinin—- anlaşıldığı, bu adresin kaza yeri ile mesafesinin — çekici ücret tarifelerine göre, davacı tarafça talep edilen dava konusu aracın çekici ücretinin fatura ibraz edilmesi durumunda yaklaşık —– civarında ve hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarına göre makul fiyat aralığında olabileceğinin belirtildiği, Kök Raporumda dava konusu aracın kaza yeri ile mesafesinin —– civarında hesaplandığı hususunun tarafımca kök raporda açıkça belirtildiği, çekici ücreti ile ilgili hiç bir somut delil sunulmadan itiraz edildiği sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat —talebine ilişkindir.
— plaka sayılı araç davalı —-sigortalandığı anlaşılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, — tarihinde meydana gelen trafik kazasında—- kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle —piyasa rayiç değerinin — civarında olduğu sovtaj değerinin yaklaşık — civarında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekilen tutarın — olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya —ödenmiş olduğu bu nedenle davalı sigortacı tarafından teminat kapsamında ödenmemiş bakiye zararının olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin —tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazları mahkememizin — nolu celsesinde yerinde görülmemiş ise de daha sonraki delile dayalı itirazları kapsamında — celsenin ara kararı ile dosyanın yeniden değerlendirilmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda dava konusu — plakalı —– meydana gelen hasar zarar tutarının– olabileceği, sigorta tarafından davacıya ödenen bedelin mahsubu ile bakiye zararın —- tarihli bilirkişi raporu güncel araç bedellerine daha uygun düşmekle denetime elverişli hükme esas alınabilir vasıf ve mahiyetteki mezkur bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Tespit tutanağı, bilirkişi raporları, hasar ve poliçe dosyası tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının sigorta şirketinden tazmin etmiş olduğu bedel düşüldükten sonra bakiye —zararının oluştuğu, sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan — plakalı aracın poliçesi incelendiğinde araç için çekici ücreti teminat kapsamına alınmadığı, söz konusu çekici ücretine dair faturanın dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla bu husustaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davada kabul ve reddedilen miktarın— altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.—- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin;—karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında — istinaf kesinlik sınırı olan —-altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2—- dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 204,93‬ TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL harç ve 47,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 103,53‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 47,00 TL ıslah harcı toplamı 155,80 TL ile 2.974,00 TL —-olmak üzere toplam 3.129,8‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,80 ve red 0,20 oranına göre hesaplanan 2.503,84‬ TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin kabul oranına 1.056‬,00 TL’sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin red oranına 264,00 TL’sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, ret ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2021