Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/41 Esas
KARAR NO : 2020/251
DAVA : Ticari Şirket (Yönetim ve Temsil Yetkisinin Sınırlandırılması)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yönetim ve Temsil Yetkisinin Sınırlandırılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Müvekkilinin, davalılardan———– % 50 Hissedarı , diğer davalı gerçek kişi ise %50 hissedar ve şirket yetkilisi olduğunu, davalı şirket , Tıbbi cihaz ve medikal ürün satışı yapan bu kapsamda gerek hastaneler gerekse özel sektörle iş yapan bir firma olduğunu, Şirketin ilk kuruluş aşamasında kuruluş sözleşmesiyle davalı … ———-ortak kabul edildiğini ve bu zamana kadar da şirket müdürü sıfatıyla şirkette münferiden yetkili ortak olarak işlemlere devam ettiğini, şirket müdürü olarak görevde bulunan davalının, Şirket sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, şirkete gelmediğini, uzaktan şirketi yönetmeye çalıştığını, şirkette ortak olan müvekkile hesap vermekten kaçındığını, kasa ve harcamalar hakkında net bilgi vermediğini, davalı şirket müdürünün şirket kaynaklarını kendi şahsi menfaatleri için kullandığını, iş yerini kapatma tehdidin de bulunmak suretiyle, şirket çalışanları üzerinde olumsuz bir psikoloji oluşturarak şirket çalışanlarının şirkete olan güven duygusunun kaybına neden olduğunu, davalı tarafın, şirket yetkilerini kullanırken basiretli bir yönetici gibi değil acemi ve amatörce yaklaşan bir yetkili olarak davranmaya devam ederek öncelikle şirkete zarar vermekte akabinde de davacı ortak olan tarafın haklarına da zarar verdiğini, bu sebeplerle davalı şirketin yetkilisi …———– davacı müvekkil ile birlikte müştereken temsil ve ilzam olacak şekilde yetkilerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren kısıtlanmasına ve şirketin üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz malların yine dava sonuçlanıncaya kadar satışının yapılmaması açısından tedbir konulmasına , yapılacak olan yargılama sonunda mahkemenin belirleyeceği şekilde temsil yetkisinin çift imza ile sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalıların cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirket yönetim ve temsil yetkisinin sınırlandırılmasına dairdir.
Davanın yargılamasının ön inceleme aşamasında bulunduğu, davacı vekilinin 11/06/2020 havale tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği, davacıya ait Üsküdar —-. Noterliği’nin ———————- yevmiye nolu vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın vaki feragati sebebiyle davanın, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan ————– maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı kendisini vekil ile temsil ettiren …———– verilmesine,
6- 6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider avansının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.