Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/406 Esas
KARAR NO: 2021/630-
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının — arasında ücret ödemeksizin—- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini,
geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait —— cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının taraflarına borcu olmadığı,—- bakiyesinin yeterli olmasına rağmen işletmeci müvekkili şirketin geçiş ücretini çekmediği, —- mevcut olduğunu ve ———- talimatının var olduğunu, tarafına ihlalli geçişlerle ilgili herhangi bir bilgilendirmede bulunulmadığı ve kendisine borçla
ilgili herhangi bir tebligat yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini belirterek
—- dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve
vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline
verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
—— cevabı yazıları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
— tarafından hazırlanan raporda özetle; ihlalli geçişlere ilişkin
ödeme yapılmadığı, — olarak
hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmıştır. Ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmektedir.
—– işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.—-Yukarıda yer alan kanuni düzenleme karşısında davacının, ihlalli geçişlere ilişkin cezai tutarı da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ve bu yöndeki davacı talepleri de hukuka uygun görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine — takip yapıldığı, — yazılan müzekkere cevabında ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde davalının — tarihleri arasında plaka sayılı aracına ilişkin — bulunmadığı, bununla birlikte davalı tarafın bankalar nezdinde — bulunduğuna dair herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile—-yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan — üzerinden % 20 oranında olmak üzere —- tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından—-takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan — üzerinden % 20 oranında olmak üzere —icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gerekli 135,28 TL peşin harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 80,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 456,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.980,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021