Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO : 2021/543
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/04/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte—- davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — park halinde iken, —- aracın çarpması sonucu hasarlandığını, —- plaklı araç sürücüsü —- plaklı araç sürücüsü olayın meydana gelişinden sonra olay mahalini firar ederek terk ettiğini, somut olayın meydana geldiği —- bulunduğunu, müvekkili olay meydana geldiğinde bankada olmakla; —- ve restaurantta oturan görgü tanıkları bilgisi üzerine olay yerine — meydana gelişine ilişkin görgü tanıklarının beyanına dayanarak kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tarafımızca yapılan başvuru — başvurunun sadece — tutanağına dayanması nedeni ile başvurumuz usulden reddettiğini,— düzenlenmiş olmakla, taraflarca anlaşmaya varılamamış ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı—- başlangıç ve — numaralı——plakalı aracın park halindeki araca çarpıp, olay yerini terk ettiği iddiası ile meydana gelen kaza sonucu olduğu iddia edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat talebi olduğunu, kaza mahallindeki yol durumu,— yerde aracını bırakması ve sair hususların değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket davacıya ödeme yapmışsa — asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmemiş, iyi niyetle ve davacının mağduriyetine neden olmamak için aracın gerçek hasar, onarım ve piyasa değeri tespit edilerek değer kaybına uygun bir ödeme yapıldığını, davacı tarafından talep edilen hasar onarım bedeline ilişkin tazminat talebinin yersiz olduğunu, müvekkili —araç sürücüsünün kazaya karıştığına dair somut verilerin mevcut olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle: Davalı —— yapmadığını, davalı —- bir görgü tanığı— kazası tespit tutanağının tüm aleyhe olan içeriğine itiraz ettiğini, trafik kazası tespit tutanağında bir beyancı tanık bulunmadığını, —- soyut olarak keyfi tutanak tanzim ettiğini, beyan sahibinin kazayı —-, dolayısı ile hukuki olmayan ve —- asla kabul etmediğini, trafik kazası tutanağı usul ve hukuka aykırı tutulduğunu, davalıya çekilen haksız ve yersiz ihtara karşı da müvekkili davalı —- edilen kazayı kabul etmemiş ve davacı adına gönderilen ihtarname içeriğini de kabul etmediuğini, davalıya atfedilen kaza iddiasını ve % 100 kusur atfetme olayını kabul etmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ,trafik kazası nedeniyle haksız fiil sonucu davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
— plakalı aracın—- edildi.
Davalı — hasar dosyas—– plakalı aracın———kayıtlarına ilişkin müzekkere yazıldığı ve müzekkere cevabı ile kayıtların bulunmadığının bildirildiği görüldü.
—— giren-çıkan arabaların plakalarını gösteren listeye ilişkin müzekkere yazıldığı ve müzekkere cevabında kaza tarihi —listesinin bulunmadığının bildirildiği görüldü.
26/11/2020 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda trafik kazasının oluşumuna ilişkin davacı tanıklarının dinlenmesi —-tarihli ara karar ile dosyanın —uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
04/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Dava konusu—- hasar onarım bedeli tespit edilmiştir. Haksız fiilin gerçekleştiği tarihteki — alındığında tespit edilen hasar onarım bedeli zararının 11.643,89 TL olduğu tespit edilmiştir.
TESPİT EDİLEN HASAR ONARIM BEDELİ: —
2- Davacıya ait bulunan —– dava konusu kazanın öncesindeki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasında 340,00 Euro değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Haksız fiil tarihindeki 5,5868 Euro kuru dikkate alındığında talep edilen 1.900,00 TL değer kaybı zararının kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir.
TESPİT EDİLEN DEĞER KAYBI ZARARI:—
3-Dosya içeriğinde davalının haksız fiil sahibi olduğunu gösterir kamera kaydı, fotoğraf gibi somut bir delil tespit edilememiş olup, olayın üzerine —- kuvvetlerine aktarılması sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağı ile davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı hususundaki nihai hukuki değerlendirme —-.şeklinde rapor tanzim edilerek mahkememize sunulduğu görüldü.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı —- olması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 6.Kitap Birinci kısmında yer alan 1401.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.Her ne kadar aynı konuya —- tarafından verilmiş usulden red kararı bulunsa —-olmadığından Hmk 114/1-ı ,i bağlamında dava şartı eksikliği bulunmamaktadır.
Davanın esasına ilişkin açıklama yapmadan—- irdelemek gerekmektedir.Haksız fiil 6098 sayılı TBK’nın 49 vd. Maddelerinde düzenlenmiş olmakla — fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür şeklinde tanımlanmıştır.Haksız fiilin unsurlarını hukuka aykırı fiil,,zarar,kusur ve illliyet bağı olarak belirtmek mümkündür.6098 sayılı TBK’nın 50.maddesi ile birlikte zarar görenin zararı ve zarar verenin kusurunu ispat yükü olduğu belirtilmiştir.Dolayısıyla haksız fiil sorumlusunun ——ispat yükü zarar görenin üzerindedir.Nitekim gerek 4721.sayılı Medeni Kanunun 6.maddesinde gerekse 6100 sayılı HMK’nın 190/1.maddesinde ispat yükünün iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu belirtilmiştir.Eldeki dosyaya konu kazanın incelenmesinde öncelikli sorun kazaya davalı —olmadığıdır.Kaza tespit tutanağı incelendiğinde haksız fiile maruz kalan tarafın beyanı doğrultusunda davalıya ait aracın kazaya neden olduğu belirtilmiş ve bu —– davacının beyanı olarak belirtilmiştir.Kaza tespit tutanağında ——- şahısların gözlemine dayalı bir anlatım bulunmamaktadır.Nitekim talimat mahkemesince dinlenen tanıkların aracın plakasını hatırlamadığı —- beyan ettikleri ve aradan uzun süre geçmiş olması nedeniyle de hatırlamalarının zor olduğunu belirttikleri görülmüştür.Davalının kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin herhangi bir görsel kaydın bulunmadığı,kaza tespit tutanağında kazaya uğrayan araç sürücüsü dışında herhangi başka —-tanıkların da tanık ifadelerinde—- hatırlamadıklarını beyan etmeleri neticesinde davacı tarafından haksız fiil sorumlusunun ispat edilemediği görülmekle ispat kuralları çerçevesinde ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Peşin alınan —- harçtan, alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 485,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—–‘ 3/2 ve 13/4e göre —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6——— ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.