Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/389 Esas
KARAR NO : 2021/396

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —– bedelli çeki müvekkilinin bilgisi dışında ve rızası hilafında kaybolduğunu, Müvekkili tarafından çeklerin vadesi gelemeden durumun fark edildiğini herhangi bir mağduriyete sebep olunmaması için Kocaeli–.Asliye Ticaret Mahkemesi —- tarihinde çek iptali davası açtığını, mahkeme tarafından ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın —- ilgili mahkeme tarafından—— Müdürlüğüne yazılan yazıda çekleri bulan veya hak iddea edenlerin 3 aylık süre içerinde mahkemeye başvurulması gerektiği aksi, halde TTK 818/ s maddesine göre 757-764 maddesi gereğince iptallerine kara verileceği , konusunda bildirimde bulunulduğunu,—– ilişkisi olduğu, Davalı ve çekte görülen diğer cirantalar ile müvekkilinin hiçbir bağlantısı bulunmadığı müvekkilinin çekin iptalini beklerken banka tarafından ödeme yapılmasının mağduriyete sebep olduğunu,
Dava konusu çekin davalı tarafından diğer bir ciranta —– alındığı, Müvekkilinin bu şirket ile hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu çekin bu firmaya nasıl geçtiği konusunda bir netlik olmadığını, ayrıca yine davalı tarafın aynı şekilde —–almış olduğu farklı bir çekle ilgili İstanbul —Asliye Ticaret Mahkemesinin —-. Sayılı dosyası ile çek istirdadı davası açıldığını davanın devam ettiğini,
Açıklanan nedenlerle ——- bedelli çekin davalıdan İSTİRDATINA, müvekkilinin haklı hamil olduğunun tespitine ve çeklerin müvekkiline teslimini, çek istidratı mümkün olmadığı takdirde çek bedelinin faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine,2- Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre yönünden itirazları olduğunu —- tarihinde açtığını, İstirdat davasında dava açma süresinin 1 yıl olduğu 1 yıldan sonra dava açıldığından davanın usulden reddini, Davacının dava dilekçesinin içeriğinde delillerden bahsettiğini iş bu delillerin dava dilekçesinin ekinde yer almadığı,
Davacını davayı yetkili mahkemede açmamış olması nedeni ile yetki yönünden reddini Davanın yetkili mahkeme olan— Asliye Ticaret Mahkemesine davanın gönderilmesini
Davacı …———-davasına konu olan çekin — müşterisi ——- müvekkiline teslime edildiğini
Dava konusu çek müvekkili—–sözleşmesine istinaden ——- alınmış olduğu,—- tahsili için firmamıza teslime edildiğini,
Müvekkil şirketi —– teslim aldığını, gerekli araştırmaları yaptığını, çeki kabule — bir bilgiye ulaşmadığını,
Müvekkil şirketi müşterisi—– almış olduğu——- hesabına—– yaptığını,
Müvekkilinin iyi niyetle olup dava konu çeki takas bank aracılığı ile ibraz etmiş vade tarihi olan ——- çekin ödendiğini Davacı tarafça Kocaeli —–.Asliye Ticaret Mahkemesi ——–Sayılı dosyasında çekin iptali için 24.07.2018 tarihinde başvurduğunu Müvekkil şirketin —– anlaşılacağı üzere —- tarihinde teslim aldığı (——-
Davalının Çeki aldığında çekin kaybolduğunun bilinmesinin mümkün olmadığını,
Müvekkilinin —–olduğu, çeki teslim alırken gerekli koşulları yerine getirdiğini, çeki usulüne uygun şekilde teslim aldığını,
Yukardaki açıklanana nedenlerle davanın reddinin %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava adi ortaklık olan davacı tarafından açılmış çek istirdatı davasıdır.
01/12/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13/03/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
Davalı …—— defterlerinden, yevmiye ve — defterini ——– beratlarının mevcut olduğu ,– defterini ise yasal süresinde tasdik ettirdiği tespit edilmiş olup TTK 84. Maddeye göre Lehine Delil Olarak Kabul Edilebileceği ,
Davalı …—– — Şirketle kanunun 9 / (2) maddesine uygun olarak davaya konu 5.000 TL tutarlı çeki iktisap ettiği,
Davalı …—–davaya konu çekin kayıp veya çalıntı olabileceğini bilmesinin mümkün olmadığı (Davalının —–Çek iptal davası tarihinden 2 ay öncedir)
Dava Zaman aşımı ve % 20 icra inkar tazminatı taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlığın esasına girmeden önce davacı —tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığı ve taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesi gerekmektedir.Hukukumuzda — ortaklığın tüzel kişiliği yoktu— kişiliği olmadığından, meydana gelen topluluğun bir bütün olarak medeni hakları kullanma yeteneği yoktur. Ortaklık dava ve taraf ehliyetine sahip olmaması nedeniyle dava açamayacağı gibi ona karşı da dava açılamaz.Adi ortaklığı oluşturan tarafların birlikte dava açması gerekmektedir. “6100 sayılı HMK Madde 50- (1) Medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir.”
Ortaklığı ilgilendiren hak ve borçlara ilişkin davalara bütün ortakların birlikte davacı veya davalı olarak katılmaları gerekir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması dava şartlarındandır ve bu durum davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece gerekse kanun yolu merciince; tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında — ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti mevcut olmadığı görülmüş ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının adi ortaklık olduğundan taraf ehliyeti bulunmamakla 6100 sayılı HMK nın 114/1-d maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Peşin alınan 85,39 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 26,09‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- 4.080,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.