Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/388 Esas
KARAR NO: 2021/834
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili — harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu taraftan olan alacağı nedeniyle —- Sayılı dosyasının ilamsız icra takibi başlatılmış olup bu icra dosyasının borçlu tarafından —– tarihinde itiraz edilerek durdurulduğunu, müvekkilin alacağını gösterir —- hizmet sözleşme suretini ve müvekkil şirket unvanını değiştirdiğini gösterir —– çıktısını dosyaya sunduğunu, icra dosyasında yapılan hakız ve kötü niyetli bu itirazın iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde alacaklı olduğunu ileri sürmüş ise de bu alacakları zaman aşımına uğramış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın anılan hizmetin ifa edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge ve beyanda bulunmadığını, söz konusu alacak talebini hangi hukuk, vakıa ve gerekçeye dayandırdığı hususunun anlaşılmadığını, müvekkilin davacının iddia ettiği miktarda borcu bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacak kararına ilişkin herhangi bir ihtarname göndermediği, fazlaya ait faizi kabul etmediklerini davacı taraf vermediği hizmete ilişkin kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, İşbu sebeple davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,yapı denetim ücreti sebebine dayalı olarak başlatılan —-Sayılı ilamsız takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 7 günlük yasal itiraz süresi içerisinde — tarihinde itiraz ederrek takibi durdurmuş olduğu görüldü.
Bilirkişi kök raporunda özetle; “Taraflar arasında Davalı —– defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, lehine delil olarak kabul edilebileceği, — Davalının defter kayıtlarına göre Davacı —- ait hesap hareketi olmadığı, bakiyesinin olmadığı. davacı taraf ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde hazır etmemiş, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığından ticari defterleri incelenmediği, taraflar arasında —- düzenlendiği, —- olduğu, —— yapıya ait—– ilişkin düzenlenen hakedişler ve yıl sonu seviye tespit tutanaklarının olmadığı, davacının —– kapsamında alacaklı bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için takdir — olmakla, —– yapının imar işlem ve yapı denetim işlemlerine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya istenmesi” görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunda özetle; “Taraflar arasında Davalı —– açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, lehine delil olarak kabul edilebileceği, —- Davalının defter kayıtlarına göre Davacı —– ait hesap hareketi olmadığı, bakiyesinin olmadığı, davacı taraf ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde hazır etmemiş, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığından ticari defterleri incelenmediği, taraflar arasında —– düzenlendiği,—– formunun olduğu, —- tarihi itibariyle yapının gerçekleşme oranının —- seviyede olduğu, davacının yapı denetimi sözleşmesi kapsamında —- hizmet sunduğu, davacının —— kapsamında alacaklı bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için takdir ——– görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememizce gerekli ihtaratlar yapılmak suretiyle ticari defter incelemesine ilişkin ara karar kurulmuş ve davalı tarafın ticari defterleri incelemeye ibraz edilmiş ancak davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir.6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi uyarınca ticari defterlerin delil niteliği göz önüne alınarak davacının ticari defterlerini ibraz etmemesi ve davalının ibraz etmesi halinde ticari defterlerin ne yönde delil teşkil edeceğinin üzerinde durulması gerekmektedir.Davacı taraf davalıya —– sağladığını ancak bedelin ödenmediğini ileri sürmektedir.Davalı taraf ise hizmetin ifa edilmediğini ve taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmadğını dile getirmiştir.Mahkememizce ticari defterlerin incelenmesine ilişkin kurulan ara karar sonrasında davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmeyip davalı taraf defterlerini ibraz etmiştir.Davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde yer alan kayıtlar uyarınca davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığının kayıtlarında yer aldığı görülmüştür.—- değiştirilmesi neticesinde bir tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde ibraz eden tarafın kayıtlarına delil olarak dayanılacağı beliritlmiştir.Davalının sunmuş olduğu ticari defterleri neticesinde yapılan incelemede davalının davacıya borçlu olmadığı görülmüş olup davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 112,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 52,84 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021