Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/366 Esas
KARAR NO : 2021/56

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil aleyhinde İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı doyası ile müvekkil aleyhine arabuluculuk— dayanılarak icra takibinin açıldığını, arabuluculuk anlaşmasında ucu açık bir şekilde bir çerçevede lisans sözleşmesinin hazırlanıp — içerisinde imzalanacağı şeklinde —— bir cümle ile tutanağın müvekkil aleyhine —- anlaşma —–açık bırakıldığını, davalı —– hakkında icra edilebilirlik şerhi alarak İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğününün ——Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibine giriştiğini, iş bu kötü niyetli takip sonrası müvekkilin borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, haklı davalarının kabulüne ve müvekkilin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesine, ilgili arabuluculuk belgesinin iptaline, icra takibi başlatan kötü niyetli davalıdan alınmak üzere %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müzakerelerin tamamına taraf vekillerinin ve pek çoğuna da ilave olarak her iki şirket yetkililerinin iştirak ettiği ve nihayetinde ——– tarihinde ——– müvekkil ———-çabalarına rağmen davacı yanın riayet etmemesi üzerine——- alınması için başvurulduğunu, İstanbul Anadolu —Sulh Hukuk Mahkemesinin—— Karar sayılı kararı ile —— antlaşma içeriğinin —-ve —-icraya elverişli olduğuna karar verilerek icra edilebilirlik şerhinin verildiğini, davacının edimlerini yaklaşık 1 yıl boyunca yerine getirmemesi üzerine icra edilebilirlik şerhinin verilmesi için İstanbul Anadolu ——.Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, karşı yana yapılan tebligata rağmen herhangi bir beyanda bulunulmadığını, akabinde de İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takip neticesinde dosya borcunun tamamının ödenmek suretiyle infaz edilerek kapatıldığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —.İcra Dairesinin— Esas sayılı dosyası,
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından İstanbul Anadolu –.İcra Dairesinin —– Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; taraflar arasında — tarihli — anlaşma tutanağının düzenlendiği, buna göre başvurucuya ait olan——- isimli markanın davacı şirket ——— sözleşmesinin süresinin sona ermesine rağmen kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle 29.000 TL’nin davacı tarafça davalı tarafa ödeneceği, yeniden 2 yıllık lisans sözleşmesinin taraflarca akdedilmesi, iş bu lisans sözleşmesi için davacı şirketin 2 yıl için en az 70.000 TL+KDV ödeme yapacağı, lisans sözleşmesinin 5 iş günü içerisinde hazırlanıp imzalanması, oluşturulacak sözleşmenin imzalanmasından taraflarca imtina edilmesi halinde arabuluculuk anlaşma tutanağının geçerliliğini koruyacağı ve sözleşmeyi imzalamaktan imtina eden taraf hakkında diğer tarafın arabuluculuk anlaşma tutanağı hakkında icra edilebilirlik şerhi alarak tutanağı işleme koyabileceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafın başvurusu üzerine İstanbul Anadolu —– sayılı dosyası ile taraflar arasında akdedilen arabuluculuk tutanağına —- şerhi alındığı ve tutanağın İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesinin ——sayılı dosyası ile takibe konduğu ve infaz edildiği, huzurdaki dava ile davacı tarafça icra dosyasına ödenen bedelin istirdadının talep edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu arabuluculuk tutanağı ile kayıt altına alınan sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi, sözleşme — ilkeleri çerçevesinde düzenlendiği ve tarafları bağlayacağı, anlaşma tutanağında açıkça oluşturulacak —–taraflarca imtina edilmesi halinde—– anlaşma tutanağının geçerliliğini koruyacağı ve sözleşmeyi imzalamaktan imtina eden taraf hakkında diğer — anlaşma tutanağı hakkında icra edilebilirlik şerhi alarak tutanağı işleme koyabileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme serbestisi içerisinde düzenlenen bu hükmün tarafları bağlayacağının kuşkusuz olduğu, sözleşmeyi akdeden tarafların ticari şirket olduğu, basiretli tacir gibi davranarak altına imza attıkları sözleşme hükümlerinin kendi leh ve aleyhlerine ne gibi etkiler doğurabileceğinin bilincinde olmak zorunda oldukları, bu haliyle sözleşmenin açık hükmü gereği davalı tarafa ödenen bedelin istirdadı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL olmakla başta alınan 2.590,58 TL peşin harçtan mahsubu ile geri kalan 2.531,28‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla — gereği 18.361,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.