Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/365 Esas
KARAR NO: 2022/179
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
DAVA: Davacı vekili—– tarihli dava dilekçesinde, özetle; davalı —- teminat altında olan ve dava dışı — sevk ve idaresindeki—–sürücü müteveffa — sevk ve idaresindeki yine davalı — numaralı —- çarpışması sonucu, davacının oğlu sürücüsü —-araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının eşi —- vefatı ile sonuçlanan ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu olayda hatır taşımasının söz konusu olmadığını, —- tarafından düzenlenen raporda eşit oranda kusur dağılımının yapıldığını, davacının eşinin ve oğlunun desteğinden yoksun kaldıklarını, dava öncesinde davalı sigorta şirketine — tarih — numaralı evrakla —- davalı sigorta şirketine başvuru ——numaralı hasar dosyalarının açıldığını, davalı sigorta şirketinin vefat eden eş — yönünden—- vefat eden oğlu—- olmak üzere toplam —- maddi tazminat yaptığını, ancak yapılan bu ödeme ile tarafların maddi zararının karşılanmadığını, yapılan ödemenin eksik olduğu ve tam zararın karşılanması için —havale nolu evrak ile —— tekrar talepte bulunulmasına karşın olumlu sonuç alınamadığını ve —– de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle işbu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile, —– tarihinde meydana gelen trafik sebebi İle vefat eden eşi —- oğlu —desteğinden yoksun kalan davacı için ayrı ayrı şimdilik — olmak üzere toplam —- destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüt tarihi —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —– havale tarihli davaya cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu kazada —- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde —– teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve —- dahilinde olduğunu, davacı —-yönünden — vefat eden—– ödeme yapıldığını, işbu yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, —- plakalı araç yönünden ise destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, —- için yapılan başvuruda; veraset ilamı, vukuatlı — gösterir belgeler ve banka hesap bilgilerinin sigorta şirketine gönderilmediğini, eksik evrak ile hesaplama yapılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının sigorta araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın —– belirtilen teknik ile yapılması gerektiğini, —- müzekkere yazılarak rücuya tabi herhangi bir ödeme olup olmadığının tespiti ile tenzilini talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
—-tarafından —– tarihli sosyal durum ve araştırma raporunun dosya arasına alındığı görüldü.
—- tarihli müzekkere cevabı ile müteveffa —— dökümlerinin dosya arasına alındığı görüldü.
—-müzekkere cevabı ile —- plakalı araca ait —— kayıtlarının celp edildiği görüldü.
— tarihli müzekkere cevabı ile müteveffa —– dosya arasına alındığı görüldü.
—-Sayılı ilamının dosya arasına alındığı görüldü.
—– sayılı dosya sureti dosya arasına alındığı görüldü.
— poliçe bilgileri ve hasar dosyasını içerir evraklarının dosyamıza sunulduğu görüldü.
—- tarafından kusur durumuna ilişkin düzenlenen raporda—- kazanın oluşumunda %50 (yüzde elli) oranında,—- plakalı araç müteveffa —– % 50 (yüzde elli) oranında kazanın oluşumunda kusurlu oldukları kanaatine varıldığı görülmüştür.
—tarihli ara karar ile dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;——tarihli kararı doğrultusunda;
OLAY; —- sevk ve idaresindeki —- yönüne doğru seyir halinde ———– civarına geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, kaşı yönden gelmekte olan —- sevk ve idaresindeki —-plakalı ——– sağ ön kısımlarının karşılıklı olarak çarpışması sonucu —–vefatı ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ——-
KUSUR; —- tarafından düzenlenen kusura ilişkin raporda; — plakalı araç sürücüsü —-kazanın oluşumunda %50 (yüzde elli) oranında—- araç sürücüsü müteveffa —– % 50 (yüzde elli) oranında kazanın oluşumunda kusurlu oldukları kanaatine varıldığı,
— Müteveffa —-adına kayıtlı —–tarafından teminat altında olduğu, Davalı sigorta şirketinin her bir araç için ayrı ayrı sigortalı araçların sürücülerinin kusuru oranında ve poliçe limiti —– kaza başı —-sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile; Davacıya; vefat eden eş —- yönünden — tarihinde — Vefat eden oğlu —- maddi tazminat ödemesi yaptığı, Davacının —-Hesaplanmasında; Oğlu —– davalı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesi dikkate alındığında; —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu —- tarihinde vefat eden — desteğinden yoksun kalan babası —- destekten yoksun kalma zararının —- olduğu, Desteğin kusuruna —— zararların talep edilemeyeceğinin kabulü ile davalı ——talep edebileceği maddi zararının —–olabileceği, —— zarardan davalı ——– plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında —- olduğunun kabulü ile talep edilebileceği, Davalı sigorta şirketi tarafından —- maddi tazminat ödeme yapılarak davacı baba —- vefatı nedeni ile meydana gelen destek zararının karşılandığı, bakiye maddi tazminat alacağının bulunmadığı , Eşi—- davalı sigota şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesi dikkate alındığında; —- tarihinde vefat eden —- desteğinden yoksun kalan eşi —-, desteğin araç içinde yolcu konumunda olduğu ve ailesi ile birlikte oğlunun maliki — sürücüsü olduğu araçta seyehat ettiği, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile; destekten yoksun kalma zararının —olduğu, —- zarardan davalı sigorta şirketinin — plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında %50 olduğunun kabulü durumunda —–, —— zarardan davalı sigorta şirketinin —- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında % 50 olduğunun kabulü durumunda —– sorumlu olduğu,—– plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında % 50 olduğunun kabulü durumunda —– sorumlu olmasına karşın yapılan — ödeme ile davacının toplam işbu poliçeden —-sigortacısı olarak toplam —–zarardan sorumlu olduğu görülmekle, yapılan işbu —-ödeme ile yalnız davacının zararının —- kısmının karşılandığı, —- tarihinde vefat eden —desteğinden yoksun kalan eşi —– desteğin araç içinde yolcu konumunda olduğu ve ailesi ile birlikte oğlunun maliki sürücüsü olduğu araçta seyehat ettiği, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile; destekten yoksun kalma zararının —olduğu, davalı sigorta şirketinin —- sorumluluğunun bulunduğu ve dava dışı müteveffanın anne ve babasına ayrılan paylarda gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin poliçe dahilinde işbu zararın —- sorumlu olacağı, İs bu zarardan davalı sigorta şirketinin — plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında % 50 olduğunun kabulü durumunda —- sorumlu odluğu, davaya cevap dilekçesinde işbu poliçeden —- tazminat ödemesi yapıldığının belirtilmiş olması nedeni ile ——davalı sigorta şirketinden bakiye maddi inat alacağının bulunduğu —– zarardan davalı sigorta şirketinin — plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında % 50 olduğunun kabulü durumunda —- sorumlu olduğu,——-
— öncesi davacı vekilinin yazılı başvurusu sonrası —- tazminat ödemesi yapıldığının tespiti ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin — ödeme tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz talep edilebileceğinin —- hukuki münakaşasının elbette — ait olduğu, ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin—- tarihinde ıslah dilekçesi göndermiş olduğu görüldü.
—- tarihli ara karar ile dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi 1. ek raporunda özetle; ” Müteveffa —-herhangi bir itirazın olmadığı, işbu ek raporda değerlendirmeye alınmadığı, Müteveffa eş yönünden ise davacının maddi zararı ——-hesaplandığında, ödeme tarihi itibarı ile toplam Zararının müteselsil sorumluluğu dahilinde sadece —–karşılandığı, Kök raporda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere, davacının eşini kaybetmesinden kaynaklı olarak bakiye destek zararı KÖK raporda tespit edilen tutar kadar —- rapor tarihi itibarıyla; — tarihinde vefat eden —- desteğinden yoksun kalan eşi —-desteğin araç içinde yolcu konumunda olduğu ve ailesi ile birlikte oğlunun maliki — sürücüsü olduğu araçta seyehat ettiği, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile; destekten yoksun kalma zararının —olduğu, davalı sigorta şirketinin —-sorumluluğunun bulunduğu ve dava dışı müteveffanın anne ve babasına ayrılan paylarda gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde işbu zararın — sorumlu olacağı, —- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında % 50 olduğunun kabulü durumunda —- sorumlu odluğu, davaya cevap dilekçesinde işbu poliçeden—- tazminat ödemesi yapıldığının belirtilmiş olması nedeni ile —– davacının davalı sigorta şirketinden bakiye maddi tazminat alacağının bulunduğu,— plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında —- olduğunun kabulü durumunda —– sorumlu olduğu hesaplanmış olup, takdir elbette —–aittir.———-bakiye maddi zarar alacağının poliçe limitleri dahilinde bulunduğu- müteveffanın araç içinde yolcu konumunda bulunuyor olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin, davacı eşin toplam maddi zararından müteselsil sorumluluğunun bulunduğu- —– vekilinin yazılı başvurusu sonrası — tarihinde ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin —–tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz talep edilebileceği, ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
—tarihli duruşmada; Davacı vekilinin —-dilekçeleri doğrultusunda, aktüerya raporu—verilerine göre hazırlandığından ——- göre raporun güncellenmesi amacıyla ek rapor alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; ” Müteveffa—– herhangi bir itirazın olmadığı, işbu ek raporda değerlendirmeye alınmadığı, Müteveffa eş yönünden ise davacının maddi zararı ——hesaplandığında ve/veya ——–formülü ile hesaplandığında, ödeme taril ibarı ile toplam zararının müteselsil sorumluluğu dahilinde karşılanmadığı, ödemenin kısmi bir ödeme olduğunun kabulü ile; Kök raporda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere, davacının eşini kaybetmesinden kaynaklı olarak bakiye destek zararı KÖK raporda tespit edilen tutar kadar —– toplam poliçe limitinden —— ödeme yapıldığı dikkate alındığında; işbu ek raporda kalan bakiye poliçe limiti —–üzerinden aşağıda garameten hesaplaması/ —— tablosu verilmiştir. —– tarihinde vefat eden —-desteğinden yoksun kalan eşi —- desteğin araç içinde yolcu konumunda olduğu ve ailesi ile birlikte oğlunun maliki — sürücüsü olduğu araçta seyahat ettiği, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile; destekten yoksun kalma zararının —- olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye —- limitle sorumluluğunun bulunduğu ve dava dışı müteveffanın anne ve babasına ayrılan paylarda gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde işbu zararın —- sorumlu olacağı, —– tenzili ile davacının davalılardan müteselsilen talep edebileceği azami tutarın —-olduğu. Kusur oranları dahilinde hesaplandığında; İs bu zarardan davalı sigorta şirketinin—- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında % 50 olduğunun kabulü durumunda —- sorumlu odluğu, davaya cevap dilekçesinde işbu poliçeden —- tazminat ödemesi yapıldığının belirtilmiş olması nedeni ile —-tarihinde ödenen —–davacının davalı sigorta şirketinden bakiye maddi tazminat alacağının bulunduğu,—- davalı sigorta şirketinin —lakalı araç sürücüsünün kusuru oranında % 50 olduğunun kabulü durumunda —- sorumlu olduğu hesaplanmış olup, takdir elbette —-aittir. —- öncesi davacı vekilinin yazılı başvurusu sonrası —- yapıldığının tespiti ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin — ödeme tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz talep edilebileceğinin —- hukuki münakaşasının elbette —–ait olduğu, —- şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu zarara konu hukuki ilişkinin temelinde —– düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır.—- zararlar belirtilmiştir.Davalı sigortanın sorumluluğu ise —–Davalı sigorta zarar veren aracın —- olmakla ,——- sorumludur.
—-birinci cümlesinde yer alan—- Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda—– ve ikinci cümlesinde yer alan —— olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bunun sonucu olarak ——- başlıklı kısımlarında ki tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar artık uygulanmayacak; ——–öncelikle ——- haksız fiile ilişkin hükümlerindeki usul ve esaslara göre belirlenecektir. Her iki Kanun da hüküm bulunmayan hallerde ise —— uygulanacaktır.
Buna göre tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde —– yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu —- —– yönteminin kullanılması ile bilinmeyen —– devredeki gelirlerin her yıl için —- edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekecektir —- hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda yukarıya aktarılan —– görüş değişikliği içeren emsal kararına uygun olarak zaten —-alınarak hesaplama yapılmış olmasına göre davacı vekilinin —– uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Ancak ——-kullanılması gerekirken genel şartlarda belirtilen —— belirtmiştir
Eldeki dosya incelendiğinde,davacının müteveffa eşi —ve müteveffa oğlu —- desteklerinden yoksun kaldığı için tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi ——raporunda —–mahkeme ara kararına uygun şekilde dava öncesinde davalı sigorta tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmiş ve ödemelerin güncellenmesi sonucunda———yöntemine göre ödemelerin zararı karşılamadığı tespit edilmiştir.Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından sigortanın bakiye sorumluluğu göz önüne alınarak müteveffa —- açısından yapılan hesaplamada anne ve babaya ayrılan paylar da gözetilerek davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının ——- olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce bilirkişinin hazırladığı son ek rapora itibar edilerek talep artırım dilekçesinde yer alan fazlaya ilişkin miktar kısmen reddolunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temerrüt tarihi olarak sigortaya başvurudan —- gün sonrası kabul edilmiş ve işbu tarihin — tarihi olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; — destekten yoksun kalma tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 157.546,18 TL lik kısım yönünden alınması gereken 10.761,97 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve 703,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 757,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.004,57 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 703,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 18.916,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 10/4 maddesine göre alınması gereken 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 118,75 TL posta gideri ve 1.124,00 TL —–gideri olmak üzere toplam 2.492,75 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.910,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7- Kabul red oranına göre belirlenen 1.011,42 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 308,57 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022