Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/362 Esas
KARAR NO : 2021/978

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—tarihinde sürücü —- plakalı— direksiyon hakimiyetini kaybetmesi şeklinde meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin yaralandığı ve sakatlandığı; Trafik Kazası tespit Tutanağina adı geçen sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği; Belirtilen aracın davalı tarafından —-ile sigortalı olduğu, Kazadan davalı şirketin sorumlu olduğu; Açıklanan nedenlerle; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Müvekkilin 100,00 TL Sürekli İş Göremezlik, 100,00 TL Geçici İş Göremezlik ve— olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile — ile ödenmesini; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesine karar verilmesi” talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/4. Mü. yoluyla; 46/a, 47/c,d, 92,b, 67. Md. ile KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Trafik İşaretlerine Uyma, Araç Manevraları) Hukuk normuna karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı—plakalı — otomobilin sürücüsü/ maliki/ işleteni dava dışı —- “9,75 Oranında Asli Kusurlu” otduğu; ; anılan yerde seyreden araç sürücüsünün önüne aniden çıkan öpeğin sahibi olan kimliği tespit edilemeyeri kişinin köpeğini etkili ve yeterli derecede kantrol etmeden kontrolsüzce bıraktığı, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği (KTK| nun 69. Md. ile KT. Yönet. 137 Mo. hayvan sürücülerine ait) trafik kurallarını ihlal ettiği ve “— Oranında Tali kusurlu” olduğu, —– plakalı —otomobilde yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı yolcu … ile dava dışı yolcu — hakkında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmadığı; Bu nedenle belirtilen yolcuların kurallara uygun olarak seyahat ettikleri; Kazada etkileri olmadığı, araç sürücüsüne etki edecek |ve yavaşlamasını sağlayacak konumda olmadıkları ve “Tamamen Kusursuz” oldukları; Kaza tarihinde —- plakalı —otomobilin—- kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı— kusuru oranında ve siğorta kapsamına göre sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varmışlardır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, 14.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı
…—zararları sebebiyle davalılar aleyhine açılan iş bu davada:
Davacı …’un 9 Aylık Geçici İşgöremezlik % 15 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Ve (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları: Davacı …’— (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = —–
D avacı —- % 15 Oranında ki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı = 220.928 ,58 TL , davacı … —– (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 5.116,80 TL
Davacı …— (9) Aylık Geçici İşgörem ezlik, % 15 Sürekli işgöremezlik Ve (2) Aylık Bakıcı Giderleri Sebebiyle Maddi Zararları = 245.904 ,44 TL, Davacı …’un 9 Aylık Geçici İşgöremezlik % 14 Oranındaki sürekli İşgöremezlik ve (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları :
Davacı ..— (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 19.859, 06 TL, Davacı …—– % 18,2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı = 268.060 ,01 TL, Davacı …——— (2) Aylık Geçici Bakıcı
gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 5.116,8 0 TL, davacı ….—- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik, % 18,2 Sürekli işgöremezlik Ve (2) Aylık Bakıcı Giderleri Sebebiyle Maddi Zararları = 293.035 ,87 TL
olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, 14.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı .—- zararları sebebiyle davalılar aleyhine açılan iş bu davada Davacı …— 9 Aylık Geçici İşgöremezlik % 15 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları: Davacı …— (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 14.894 ,30 TL
Davacı ….—– % 15 Oranında ki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı = 165.378 ,52 TL Davacı ..—–9) Aylık Geçici İşgörem ezlik, % 15 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları = 180.272 ,82 TL
Davacı ..— 9 Aylık Geçici İşgöremezlik % 18,20 oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları: Davacı ….— (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 14.894 ,30 TL
Davacı …— % 18,2 Oranınd aki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı = 200.659 ,27 TL Davacı ..– (9) Aylık Geçici İşgörem ezlik, % 18,2 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları = 215.553 ,57 TL
olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir
Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda —- raporuna göre davacı .—- 14/09/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle maluliyet derecesinin % 18 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise (120) güne kadar uzayabileceği, başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu sürenin ise 60 gün olduğu belirtilmiştir.
Dosyada yer alan 25/01/2021 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre davaya konu 14/09/2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Mülkiyeti dava dışı sürücü —- olduğu tespit edilen— plakalı araç sürücüsü — % 75 oranında kusurlu olduğu, sürücünün önüne çıkan köpeğin veya sahibinin % 25 sorumlu olduğu tespit edilmiştir
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre mülkiyeti dava dışı sürücü adına kayıtlı — davaya konu — trafik kaza tarihini kapsayan — — ile sigortalı olup, davaya konu — olay tarihi itibariyle teminat limit miktarı (390.000,00) TL. olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak Aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı sigorta şirketinin ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
——–. Anayasa Mahkemesinin —karar sayılı kararı nazara alınarak Yargıtayın süreç içerisinde oluşturduğu içtihat muvacehesinde;
—-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise —bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi — tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü —tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, — tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” şeklindeki açıklamalarının — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak 20.02.2019 tarihinden sonra —Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde hazırlanan — sayılı maluliyet raporuna istinaden hesaplama yapılması gerektiği nazara alınarak hesaplama yaptırılarak tanzim edilen — hükme esas alınmıştır.
04/11/2021tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Sigorta şirketine sigortalı —plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü— %75 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının — tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davacının olay tarihinde % 100 malul sayıldığı geçici işgöremezlik döneminde (9 aylık ) 14.894,30 TL zararının oluştuğu, % 18 oranındaki sürekli işgöremezlik derecesine göre gerçek zararının 200.659,27 TL olduğu, sigorta poliçesinde sakatlanma teminatı 390.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bir diğer husus ise 09/10/2020 Tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan T.C. Anayasa Mahkemesinin –karar sayılı kararı nazara hesaplama yönteminin ne olacağına ilişkindir. — ilamında benzer konuya ilişkin; “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, konusunda uzman bilirkişi tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine; —gözetilerek, tazminat hesaplamalarında— tarihinde yürürlüğe giren —- düzenlemelerin değil Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu düzenlemelerinin esas alınması, hesaplamaların —Tablosuna göre ve —yapılması —, tazminat hesap biçimine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir” şeklindeki gerekçelere yer verildiği, son güncel bilirkişi raporunda hesaplamaların —-Tablosuna göre ve—–yöntemiyle yapılması ilkeleri nazara alınarak hazırlanan —-raporunun bu yönde usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu davalı sigorta şirketinin mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyası incelendiğinde davacının davalı sigorta şirketine hitaben tanzim olunan başvuru yazısının —— olduğu nazara alınarak davacının alacağına ilişkin en erken 27/05/2019 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu kabul edilmiştir. Benzer konuya ilişkin — “…davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı sigorta şirketine 03/08/2018 tarihinde yapmış olduğu başvurudan 8 iş günü sonrası olan 07/06/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir
Sonuç olarak davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuruna denk gelen 14.897,30 TL geçiçi iş göremezlik ve 200.659,27 TL daimi iş göremezlik tazminattan taleple bağlılık ilkesi gereğince 14.897,30 TL geçici iş göremezlik ve 165.378,52 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 180.272,82 TL’nin davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri çerçevesi olan 390.000,00 TL’nin temerrüd tarihi 07/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat telebinin KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak 165.378,52 TL daimi iş göremezlik ve 14.894,30 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 180.272,82 TL tazminatın 07/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 12.314,43 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL, Islah Harcı 616,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.644,03 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç toplamı 108,8‬0 TL ile 2.516,00 TL ( Bilirkişi ücreti, —reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 2.624,8‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- — davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı