Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/360 Esas
KARAR NO : 2021/733
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ——— ilişkin cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda davalı adına— tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının — alacaklı olduğunu, bunun sonucunda davalının — borcu kaldığını, hususla ilgili mutabakat mektuplarının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıklığını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
— esas sayılı icra dosyası— dosya kapsamı.
Mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda özetle; davacı—– Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK’nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceğinin anlaşıldığı, davalının savunma dilekçesinin dosya ve– tespit edilemediği, tarafların birbirleri adına —-her iki tarafın düzenlediği faturaların teslim alan kısımlarında herhangi—- yer almadığı,— davalıya teslim edildiğini gösterir tespite elverişli belgenin dosyaya ibraz edilmediği, buna karşın dosyaya celp edilen davalıya ait — beyannamelerine göre davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı kayıtlarında yasal itiraz süresinde herhangi bir Itiraza uğramaksızın kayıtlı bulunduğunun görüldüğü, davacı nezdinde yapılan incelemeye—- alacaklı olduğunun görüldüğü,— tarihi itibariyle davacının —- ödenmesini talep ettiği, bu tutarı dava dilekçesinde takas mahsubu yoluyla —–olarak talep ettiği, talebe bağlı kalınarak takip tarihinde —– karşılığının—- hesaplandığı, bu tutarın takiple talep edilen —– olacağının tespit edildiği, ilgili tutarın ödendiğinin İspat yükü üzerinde olan davalının dosyaya herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği tutarın —-, hususla ilgili nihai değerlendirmenin Sayırı Mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmenin dosyada mübrez olmadığı, takiple istenen —- tarihli 30557 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanan Türk Parası Kıymetini Koruma hakkındaki 32 sayılı karar tebliği kapsamında ——– ödenip ödenmeyeceği hususuyla ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının takipte istenen asıl alacak için ayrıca Kamu— uygulanan azami —- üzerinden —— işlemiş faiz talep ettiği, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla mütemerrit olduğu (TBK.m.117/1): bu yönde temerrüt ihtarına dosyaya rastlanılmadığından birikmiş faiz talebine, mevcut delil durumuna nazaran iştirak edilemediği, tespit ve kanaatlerine ulaşıldığı görülmüştür.
—- sayılı dosyasıyla başlattığı takibe dayanak yapılan navlun hizmetinin davacı tarafından ifa edildiğinin, davalının eksik ifa, zayi iddiasında bulunmadığının anlaşıldığı, mali bilirkişi raporundaki yapılan tespitlerden, davacının takipte isteyebileceği tutarın — olacağı ancak taleple —- gereği davacı talebinin —- konusu alacak —- tabi olmadığından, davacının alacağını faturasında belirttiği gibi —– talep edebileceği, davacının ——-sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin —- kısmının devamını talep edebileceği, işlemiş faiz talebinin yerinde olamayacağı, yerinde olacağı, davacının alacağına 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince, kamu bankalarının —oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında görülmekte olan ———- esas sayılı icra dosyasına davacı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.
6102 sayılı TTK’nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren ——-, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”. TTK’nın 21/2.(6762 sayılı TTK’nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.——- ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerini inceleme günü incelemeye sunmaması nedeniyle taraflar arasında açık hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı da tespit edilememiştir.
—— resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı kanunun 23.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 222.maddesinin 3.fıkrası ile ticari defterlerin sunulmaması halinde sunan tarafın kayıtlarına delil olarak dayanabileceği belirtilmiş ve dava sırasında yapılan ticari defterlerin delil niteliğine ilişkin bu değşiklik mahkememizce ——– ihtaratlı ara kararla belirtilmiş ancak davalı taraf ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmamıştır.
Somut olayda; davacı, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla——–dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —— borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın takip tarihinde ——— üzerinden tahsilini talep ettiği, davacının—— borcunun tespit edilen alacak miktarından mahsubu neticesinde takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarının—- olduğu, davacı tarafın dava dilekçesi —– alacak talebinde bulunmuş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —- alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının huzurdaki davayı —– ikamet ettiği, yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında 7251 sayılı kanunla ticari defterlerin delil niteliğine ilişkin yapılan değşiklik ekli ihtarata rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle davacının iddiasını ispat etmiş olduğu, bununla —- alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen — belirtildiği üzere davacı tarafın dava konusu icra takibine dayanak yapılan —— davacı tarafından ifa edildiğinin buna karşın davalının eksik ifa ya da zayi iddiasında bulunmadığını belirtmiş olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ——- yılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak— tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca —– 1 yıl vadeli —uygulanan en yüksek oranda faiz uygulanmasına,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 2.645 USD’nun takip tarihindeki TL karşılığı olan ( 2.645 x 5,76) 15.235,20 TL nin %20’si oranındaki 3.047,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.040,71 TL harçtan, peşin yatırılan 338,48 TL harcın düşümü ile geri kalan 702,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından—— yapılan 338,48 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 1.124,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7——— davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.