Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/354 Esas
KARAR NO: 2023/55
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı arasında —— imzalandığını, anılan bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şahsın ise elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, Müvekkili şirketin elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı tarafın aldığı hizmetten kaynaklı borcu ödemediğini, Müvekkili şirketin ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilini sağlama amacıyla —— dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalının fatura borcuna ilişkin kısmi itirazda bulunduğunu belirterek Davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:—- Sözleşmesi, —- tarihli yazı cevabı, —– icra dosya sureti, Bilirkişi raporu ve bilirkişi 2. Ve 3. Ek raporu ile tüm dosya kapsamı.—- tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle;
Dosya kapsamındaki, —– son ödeme tarihli,— adına düzenlenmiş ——- bedelli faturada hata tespit edilmediği görüş ve kanaatlerine ulaşılmıştır. Bilirkişi Ek 1. Raporunda özetle; Dosya kapsamındaki İcra takibinde belirtilen kalemler üzerinden değerlendirme yapıldığında, toplam alacak bedelinin — olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.Bilirkişi ek 2. Raporunda özetle; Tarafımca yapılan hesaplamalar ve——ödeme yapıldığı bilgisi dikkate alındığında borç miktarı — olarak hesaplanmıştır.Bilirkişi ek 3. Raporunda özetle ; —— Son ödeme tarihli faturalar için, elektriğin kesilmesi gereken tarih öncesi ve sonrası dönemler dikkate alınmak suretiyle hesaplamalar yapıldığında, Toplam alacak bedelinin, —- olarak hesaplandığı, Ödenen —- düşüm yapılığında borç miktarının ——- olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine varılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, ödenmeyen elektrik faturasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine —- tarihli faturalara dayalı olarak —– Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde ——– ödeme yaparak kısmen itiraz edilmiştir.
Dosya arasına taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin sunulduğu, sözleşmede gecikme zammının uygulanacağına ilişkin hüküm bulunduğu,
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporunun tanzim edildiği, akabinde ek raporların alındığı, mahkememizin —– tarihli ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, —- ilgili maddeleri —— sözleşmesi uyarınca öncelikle elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden ayrı ayrı belirtecek şekilde faiz ve ana borcun hesap edilmesi,
Elektriğin kesilmesi gerek tarihten sonraki dönem için ise, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceğinin ve davalı/davalılar için indirim sayılacağına ana/asıl borçtan herhangi bir indirim yapılmadan, ayrı ayrı belirtecek şekilde faiz de indirim (%50) yapılması ile dosyadaki abonelik sözleşmesinde gecikme zammına ilişkin hüküm bulunduğunun göz önüne alınarak bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesinin istenildiği, Bilirkişi 3. ek raporunda: Davacı alacağının, —– asıl alacak, —– Faiz olarak bildirildiği,Dava konusu faturalar—- ve —— olduğu, icra takibinde ise —– —– olduğu, Taleple bağlılık ilkesi gereğince icra takibinde talep edilen miktar üzerinden toplam —– asıl alacak miktarından—- ödeme mahsup edildiğinde —- asıl alacak miktarının mahkememizce tespit edildiği, Davacı vekilinin —- tarihli rapora karşı itiraz dilekçesindeki —- tarihli faturanın bilirkişi tarafından değerlendirilmediği itirazının incelenmesinde, takip talebi incelendiğinde —– tarihli faturanın icra takibine konu edilmediğinden bu fatura yönünden itirazının yerinde görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi ek raporunda tespit edilen alacak kalemlerinin——— değerlendirilerek yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Takibe dayalı alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından—– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın — asıl alacak ve —–işlemiş olmak üzere toplam —- üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 673,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 3668,81 TL lik kısım yönünden alınması gereken 250,61 TL harçtan peşin alınan 70,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 180,50 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 70,11 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcının toplamı olan 124,51 davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 3.668,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 269,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1069,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 955,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Kabul red oranına göre belirlenen 1.179,62 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 140,37 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2023