Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/350 Esas
KARAR NO : 2020/459
DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ——- tarihinde emlak alım-satım ve komisyon anlaşması imzalanmış olduğunu, bu anlaşmaya göre karşı taraf——sözleşmeye konu taşınmazın satış değeri olarak ———– olduğu hususunda anlaşmış olup, taraflardan herhangi biri sözleşmeden cayması halinde satıştan vazgeçen taraf her iki tarafın ödemesi gereken komisyonu ödemekle mükellef olduğunu, somut olayda taşınmaz sahibi olan davalı—- anlaşma sağlandığı halde taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini, sözleşme gereği her iki tarafın ödemesi gereken komisyon ücretini ödemekle mükellef olduğu halde ödemediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ———— sayılı Dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı bu takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takip durması üzerine, itirazın iptali ve müvekkilin alacağının tespiti ve ödenmesine hükmedilmesi istemiyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek ; ————- Dosyasında yapılan takibe, davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı’nın %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan tellallık hizmetine ilişkin sözleşme kapsamında hak edilen komisyon ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; davacı simsar olup, bu hukuki işlem içerisinde davalı tüketici konumundadır. Bu nedenle, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir.———- Bu haliyle; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın görev yönünden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli ve yetkili ————– Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halindemahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
4-6100 sayılı HMK nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/09/2020