Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/35 Esas
KARAR NO : 2021/148

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı—- plakalı aracı çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında kaza oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunu,—-ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı eksper atandığını ve aracın tamir bedeli—edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve— ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan müvekkiline ödenmesi için 24.04.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 04.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, dava dışı— şirketinden alacağını BK. M.183 vd. maddeleri gereği, alacağın— fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik — limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gi deri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– sigortalı olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 39.000,00-TL olduğunu, kazaya karışan araçta meydana gelen tüm alacakların temlik edildiğini, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigorta alacağının adi alacak niteliğinde olmadığını, ileride tahsil edilip edilmeyeceği belirli olmadığından—- kapsamına girdiğini,—–yapılan — olduğunu iddia ederek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri, —hasar tutanakları, kaza tespit tutanağı, — ödemelere ilişkin dekont suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
— bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle;
Kusur Yönünden: Dava konusu —- halindeki aracın———–kusurunun bulunmadığı, Davalı tarafa sigortalı —— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Hasar—– tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,— gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı—- tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı—– plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan——- olan poliçe bulunduğu, Dava konusu aracın hasarına ilişkin onarım faturası bulunmadığı— bulunduğu, Dosya kapsamında dava konusu aracın hasarına—- hesaplama—- araç ile ilgili parça, malzeme ve işçilik tutarının dökümünün yapıldığı, dökümü yapılan hasarlı parça ve malzeme listesi bulunduğu, davalı sigorta şirketine —- bulunduğu söz konusu raporda “araç sahibi tarafından verilen vekalete —olduğu eksper aracılığı ile yapılan ekspertiz ve buna dair hasar talebi mevcut olduğu, ilgili eksperden hasar evrak ve fotoğrafları talep edildiği, ancak olumlu yanıt alınamadığını,—– fotoğrafları temin edildiğini, aracının değişen parçasının olmadığını servisin kendisine bilgi vermediğini beyan ettiğini,—— sağlanması hususunda görüşme sağlandığını ve aracın görüldüğünü, talep edilen hasar bedeli ve detaylarının aktarıldığını,—— yer alan birçok şeyin aracında uygulanmadığını aktarıldığını, aracın sadece sol ön çamurluğunun onarılığı ve boyandığı, ön tampon sol köşe kısmının ise sadece boyandığı tespit edildiğini, bu tespitler neticesinde elde edilmeye çalışılan haksız kazancın engellenmesi——olduğu vekaleti azletiğini,. hatta aracında yapılan ve yapılmayan işlemlere ilişkin yazılı beyan da ilettiğini (ilgili evraklar dosya kapsamında bulunduğu) yapmış olduğumuz çalışma ve araç sahibinin yardımları ile haksız kazanç edinilme çabası engellenmiş, doğru ve hakkaniyetli hasar tespiti ile hasar tazmin bedeli netlik kazandığının belirtildiği, —— belirtildiği, iskontosuz toplam 651,43 TL olup KDV (%18) eklendiğinde toplam hasar tutarı KDV DAHİL 768,69 TL olarak hesaplanmıştır” şeklinde sigorta eksperi tarafından tespit yapıldığı, dosya kapsamına göre ve dava konusu — sunulan yazı içeriği de dikkate alındığında — boyandığına dair somut bir veri, fotoğraf, fatura bulunmadığından değerlendirmeye alınmamıştır) dava konusu—–meydana gelen toplam hasar tutarının hasar-onarım fotoğrafları ile sigorta eksperinin tespitleri dikkate alındığında (KDV dahil) 768,69 TL olabileceği, söz konusu hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği — Kontrolü Yapılmıştır),
Değer Kaybı Yönünden: KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıda her iki yönteme göre sonuç belirlendiği; Dava konusu—- —– — Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı 332,41 TL hesaplanmış ise de,–Mahkemesi Kararı doğrultusunda dava konusu —- araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalının tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: serbest piyasa koşullarında 500,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusur oranı da dikkate alındığında; (500,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 500,00 TL olabileceği,
——-poliçesi tarafından teminat kapsamına alındığı, yukarıda detaylarıyla yer alan hesaplamalara göre hasarın ve değer kaybı tutarının tazmin edilebileceği kanaatine varıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu görülmüştür.
Somut olayda—yönetimindeki — otomobil ile—– seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftaki Sokağa dönüş yapmak istediği sırada aracının sağ yan kısımları ile, sağ tarafta park halinde olan dava konusu—— çarpışması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay meydana geldiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda davalıya— sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu—- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tutarının 768,69 TL olduğu ve 500,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından zarar gören araç sahibine 596 ve 861,12 TL tutarında ödeme yapmış olduğu, bu haliyle, dava konusu araçta oluşan hasarın sigorta şirketince dava tarihinden evvel karşılanmış olduğu, her ne kadar davacı tarafça expertiz ücreti talebinde bulunulmuş ise de, buna yönelik herhangi bir faturanın dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 14,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—uyarınca 1268,69 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6—-davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.