Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/344 Esas
KARAR NO: 2021/631
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile —– tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesi akdedildiğini, davalının——- aykırı
davranarak, borçlarını ödemediğini, bunun üzerine borçlunun hesabı kat edilerek—–ihtarname ile borçları keşide edildiğini, davalı ise ihtarnameye
karşı hiç bir itirazda bulunmadığı gibi ve borcunuda ödemediğini,davalı aleyhine, —
tarihinde,—— sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra
takibi başlatıldığını.borçlu borcun tamamına haksız olarak itirazda bulunduğunu,İş bu itiraz üzerine
—–sebebiyle arabulucuya başvurulmuş ve görüşmeler
neticesinde——- tarihinde anlaşma sağlanamayarak tutanak düzenlendiğini,
yukarıda belirtilen ve resen nazara alınacak diğer sebeplerden, fazlaya ilişkin her türlü talep
hakkımız saklı kalmak kaydı ile;Takibin tamamına yapılan itiraz hukuki dayanakta yoksun ve
haksızdır, bu nedenle takibi sürümcemede bırakmaya yönelik bütün itirazların iptaline ve takibin
devamını, davalının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, dava harç ve giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
—-
Bankacı bilirkişisinden —- tarihinde alınan raporda özetle; davacı banka —- Hesabı alacağına ilişkin, davalının—— dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan
hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde — takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile —— fazla talebinin yerinde olmadığı—–deklere edilen
değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin——- davalıdan istenebileceği,
Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile
HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran mahkemeye ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından —— dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu görüldü.
—- sayılı dosyası, —-, ödeme tabloları, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı borçlu arasında —- imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile davalı arasında ticari ilişki doğduğu—-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtarname keşide edildiği, bilirkişi ——- tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile tüm banka alacağının muaccel hale geldiği, asıl borçluya çıkarılan ihtarnamenin tebliğe edildiğine dair dosyada tebliğ evrakının yer almadığı, buna göre temerrüdün —– takip tarihi itibariyle gerçekleşmiş sayılacağı, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği, dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle davacı bankanın davalıdan faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının ——- olarak bilirkişi raporu ile hesaplandığı ve hükme esas alındığı, bankanın kredi sözleşmesi çerçevesindeki alacağının belirli, likit olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının ise kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından — sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —– yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
-Borç tamamen ödeninceye kadar— asıl alacak üzerinden —- oranında temerrüt faizi ve faize—— UYGULANMASINA,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından —- icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken—-harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatılan—- davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan —- yargılama giderinin kabul-red oranına göre —-kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.093,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1320,00 TL’nin kabul-red oranına göre 1.280,4‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1320,00 TL’nin kabul-red oranına göre 39,6‬0 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021