Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/339 Esas
KARAR NO : 2021/774

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı — dilekçesinde özetle; davacı …— yolcu olarak bulunduğu, sürücülüğünü eşi dava— yaptığı, davalının — karışmış olduğu trafik kazasında yaralandığı dava dışı diğer yolcular—-aynı kazada hayatını kayıp ettiği; davacının mezkûr kaza sonucu bir daha eski haline gelemeyecek şekilde oluşan kırıklar le yaralandığı ve —– —- tedavi gördüğü, davacının maluliyetinden dolayı kaza tarihinden itibaren ev hanımı işlerini yürütemediği, ——, bakıcı gideri yönünden zararları olduğu ayağında bulunan ——— yürümekte olduğu, tedavi süresince — nedeni ile ulaşım giderleri olduğu öne sürülerek,davacının bu surette uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– Geçici İş göremezlik Tazminatı 500 TL,
Tedavi giderleri= 250 TL ) yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar
verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,6098 sayılı TBK’nın 54.maddesi uyarınca bedensel zararlara ilişkin açılan tazminat davasıdır.Dava dilekçesi talep sonucunun açıklanması için —- tarafa süre verilmiş ve davacı taraf belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davasında sonradan talep edilebilir bedel belirlenebilir olduğunda artırmak üzere şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 250,00 TL bakıcı gideri ve 250,00 TL tedavi gideri talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 03/09/2021 tarihinde talep artırım dilekçesi sunularak talebini 11.706,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.443,75 TL bakıcı gideri olarak belirlemiştir.Dava dilekçesi ile talep edilen 250,00 TL’lik tedavi gideri açısından ise talep artırım yapılmamıştır.
—- raporunda davacının geçici iş göremezliğinin—- muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
13/07/021 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur konusunda uzman bilirkişisi ile bir aktüerya konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle; mahkemeye ait olmak üzere;
“KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı Sigortacının Sigortalısı Sürücü —-: Asli ve Tam Kusurlu olarak
% 100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu; Sigortalı sürücünün kusurunu kaldırıran veya azaltan yol kusuru veya harici bir mücbir sebep olmadığı;
Kazalı —— bu durumda arka
koltukta oturan yolcu davacının yaralanma şeklinden emniyet kemerini takmadığı anlaşılmakla
birlikte bu husus KTK hükümlerine aykırılık içersede teknik olarak kazanın nedenleri arasında
olmayıp; davacının uğradığı zararlı sonuca kendi katkısı kapsamında değerlendirilip
değerlendirilemeyeceğinin takdirinin sayın mahkemenin hukunda olduğu;
AKTÜERYA YÖNÜNDEN İNCELEME;
Davacı vekili tarafından davalı … şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta — olduğu ve sorumluluğunun poliçe limiti (ölüm ve yaralanma kişi başına ——–kaza başına 1.650.000,00 TL limitli) ile sınırlı olduğu,
Davalı …—- tazminatından ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğu ve bakıcı giderinin — kapsamında olduğu, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, — detay belgelerinde toplam tedavi giderinin 1.058,41 TL olduğu görülmüş olup, uzmanlık alanımız itibariyle tıbbi giderlerin hesaplanması mümkün olmadığından tedavi giderleri ile ilgili hesaplama yapılamadığı ve tedavi giderlerine ilişkin zararın, TBK md 50/2 gereğince sayın mahkemenin takdirinde olduğu, — yaralanarak %5,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve geçici iş göremezlik süresi 9 ay, bakıcı ihtiyaç süresi 2,5 ay olan davacı .—–göremezlik zararının ve bakıcı giderlerinin dava dışı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre,
Geçici iş göremezlik yönünden : 11.706,99 TL Bakıcı giderleri yönünden : 4.443,75 TL
Kanaatine varılmış olduğu anlaşılmıştır.”şeklinde tespitte bulunarak raporu mahkememize teslim etmiştir.
Hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte — tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak davalı sigortanın sigortalısının 2918 sayılı KTK’nın 52-b maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tek başına sorumlu olduğu ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Yine maluliyet raporu ve bilirkişi heyet raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek davacının geçici iş göremezlik zararının 11.706,99 TL olduğu,bakıcı gideri zararının 4.443,75 TL olduğu kanaatine varılmıştır.Dvacıya — tarafından yapılan herhangi bir ödeme olmadığından bu yönde indirim yapılmamıştır.Davalı sigortanın geçici iş göremezlik zararından da sorumlu olduğu olduğu görülerek bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararı tazminat kalemleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak davacı tarafından dava ile talep edilen tedavi giderlerine ilişkin herhangi belge sunulmadığı görülmekle bu tazminat kalemi yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiştir.Davacının —olduğu görülmekle başvurunun ulaşmasından 8 iş günü sonrası olan 27/06/2019 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.Zarar veren aracın kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 11.706,99 TL geçici iş göremezlik +4.443,75 TL Bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.150,74 TL maddi tazminatın —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00 TL ‘lik tedavi giderleri talebi yönünden davanın kısmen reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 16.150,74 TL’lik kısım yönünden alınması gereken 1.103,25 TL harçtan peşin alınan 313,14‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 790,11‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 258,74 TL talep artırım harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —- göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan—- 13/2’ye göre alınması gereken 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 241,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.841,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.813,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kabul red oranına —ücretinin davalıdan müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 20,12 TL — davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.