Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/331 Esas
KARAR NO : 2023/242

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketlerin zararının tespiti ile tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere davalı şirketten şimdilik 10.000,00-TL tutarındaki maddi zararın avans faizi ile birlikte tazminini talep ettiği, tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere davalıdan şimdilik 10.000,00-TL tutarındaki maddi zararın avans faizi ile birlikte tazmini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin poliçe uyarınca aktif dava ehliyeti bulunmadığından öncelikle davanın usulden reddine, başvurunun belirsiz alacak davası koşullarının bulunmadığından HMK’nın 107 ve 114/h maddeleri uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacı delillerinin taraflarına tebliğ oluncaya kadar davaya karşı cevap ve karşı delil sunma haklarının saklı tutulmasına, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Davaya konu hırsızlık hadisesinin 05/06/2019 tarihinde meydana geldiği, iki farklı tarihte hırsızlık meydana gelmediği, Hasar bedelinin 301.875,86TL olarak kadri maruf bulunduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından 301.875,86TL hasar tazminat bedelinden iki kez 10.000USD ‘den toplam 20.000USD karşılığı 116.920,00TL muafiyet tenzili yapılması sonrasında davacı şirkete 21/04/2020 tarihinde 184.955,86TL tazminat ödemesi yapıldığı, Hırsızlık olayının sadece 05/06/2019 tarihinde meydana geldiğine kanaat getirilmiş olduğundan, davalı sigorta şirketinin sadece 10.000USD muafiyeti tenzil edebileceği, ikinci 10.000USD muafiyet uygulaması yapamayacağı, bu nedenle davalı sigorta şirketi ödeme yaptığı tarih itibari ile sadece 10.0Ü0USD tenzil edilebileceğinden 116.920,00TL /2 = 58.460,00 TL’lik kısım yönünden davacı şirketin davalıdan eksik ödeme nedeni ile talepte bulunabileceği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;”Kök raporda yer alan görüşün aynen korunduğu” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”—–davalı —— talep edebileceği alacak miktarının 58.114,00 TL. olduğu, alacağa uygulanması gereken faiz nevi’in ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
TALEP: Davacılar vekilinin talep arttırım dilekçesinde özetle;Bilirkişi raporundaki tutarı kabul etmemekle ve fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutmakla beraber, H.M.K.’nun 107. maddesi uyarınca; dava konusu taleplerini 48.114,00.-TL artırarak 58.114,00.-TL’ye çıkarttıklarını, davalarının kabulü ile müvekkil şirketlerin 58.114,00.-TL maddi zararın hırsızlık olayının meydana geldiği 05.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı, —–Sigorta ile——- poliçe ile davalı sigorta şirketine 02.10.2017 -28.06.2020 tarihleri arasında sigortalattığı, riziko adresinin ——olduğu, teminat limitinin 2.000.000,00 TL. Olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında meydana gelen hırsızlık olayının poliçe limitleri kapsamında 2 ayrı hırsızlık olup olmadığı, her bir hırsızlık eylemi nedeniyle % 10 tenzili muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı yan söz konusu hırsızlığın tek bir hırsızlık olduğunu bu nedenle %10 tenzili muafiyetin bir kez uygulanması gerektiğini iddia etmektedir. Davalı yan ise söz konusu zarara sebebiyet veren hırsızlığın iki ayrı hırsızlık olduğunu ve bu nedenle her bir hırsızlık bakımından %10 tenzili muafiyetin uygulanması gerektiğini savunmaktadır. Safahatta alınan 4 bilirkişi raporunda da dava konusu olan hırsızlık olayının 05/06/2019 tarihinde meydana gelen ve tek hırsızlık olayı olduğu tespit edilmiştir. Diğer yandan taraflar arasında davaya konu olay tarihi, zarara konu kablo adedi ve buna bağlı olarak sigorta bedeli, hasar tutarı ve değer tespit tarihi noktasında da ihtilaf bulunmaktadır.Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlettirilen ekspertiz raporunun bir örneği dosyaya konulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından söz konusu ekspertiz raporu mahkememize sunulan heyet raporunda irdelenmiştir.İnşaat Sigortası Genel Şartlarının B.3 maddesine göre; “Tazminat tutarı, sigortalı kıymetin hasardan bir gün önceki değeridir.” Bilirkişi heyeti tarafından iş bu genel şart maddesi naza alınarak olayın vuku bulduğu 05/06/2019 tarihinden önceki ilk iş günü olan 31/05/2019 tarihi itibariyle hesaplama yapması usul ve yasaya uygundur.
Sonuç olarak, davacı şirketlerin oluşturduğu—–Ortaklığı,—-Teknik İşler Daire Başkanlığı tarafından yaptırılmakta olan —— Ceza İnfaz Kurumu Yapımı İşi”nin yüklenicisi olduğu projenin yapımı aşamasında, 05.06.2019 tarihinde,—— Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi” Şantiyesi’nde hırsızlık olayının meydana geldiği, toplamda 4.059 metre yeraltı kablosunun çalındığı, hırsızlık olayının meydana gelmesinden sonra davacı şirketlerin ortaya çıkan zararın tazmini için davalı —— başvurduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarar ve ziyanın 184.955,86 TL olduğundan bahisle bu miktar üzerinden 21/04/2020 tarihinde davacı şirketlere ödeme yaptığı, davacı şirketlerin yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle iş bu davayı ikame ettiği, safahatta —– İlçe Jandarma Komutanlığının olaya ilişkin 08/06/2019 tarihli olay yeri inceleme raporu, 08/06/2019 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı, —— Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2021 tarihli mahkememizi muhatap yazı ekinde bulunan DVD içerisinde olaya ilişkin fotoğraflar, —–) Sulh Ceza Hakimliğinin —– İş dosyası, —–Cumhuriyet Başsavcılığı —–soruşturma ve ——soruşturma numaralı dosyaları, sigorta şirketi bünyesinde mahfuz poliçe ve hasar dosyası ve talimat mahkemeleri marifetiyle aldırılan tanık beyanları toplanarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, kök rapora karşı taraf vekillerinin bir dizi itirazlarının karşılanması amacıyla genişletilmiş bilirkişi heyet raporu aldırıldığı, 13/10/2022 tarihli genişletilmiş bilirkişi heyet raporu ile önceki raporlara karşı itirazların karşılandığı, bu nedenle son ek rapora karşı yapılan itirazların mahkememizce yerinde bulunmayarak davacılar vekiline alacağını belirli hale getirmek üzere 2 haftalık süre tanındığı, davacılar vekilinin süresi içerisinde 13/10/2022 tarihli bilirkişi heyetindeki tespit ve değerlendirmelere paralel olarak alacak bedelinin 58.114,00 TL olarak belirlendiği, gerekli harcın ikmal edildiği, 13/10/2022 tarihli genişletilmiş bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınabilir vasıf ve mahiyette olduğu vicdani kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 58.114 TL tazmini alacağın 21/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.969,76 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 170,78 TL ve 822,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.976,98‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.298,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç ve 822,00 TL Tamamlama harcı toplamı 1.047,18‬ TL ile 5.480,45‬ TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 6.527,63‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda karar verildi.