Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/323 Esas
KARAR NO : 2022/151

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili Banka arasında imzalanan—- borçlandığını, borçlunun ilgili kredilere ilişkin borçlarını ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide
edildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı hakkında icra takibi yapıldığını,
davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiş olup, takibe karşı verilen itiraz dilekçesinde
özetle “ ödeme emrinde belirtilen kadar borçlarının bulunmadığı, ödeme emrinde belirtilen
alacağa, fahiş ve usulsüz olarak talep edilen faiz miktarına ve tüm alacağın fer’ilerine açıkça itiraz eder. ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcunun bulunmaması nedeniyle aleyhine başlatılan takibin durdurulmasına karar verilmesi. “ talebi üzerine takip durmuştur.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı Banka ile davalı borçlu arasında,———düzenlenmek suretiyle davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, —-tarihli kefalet sözleşmesinde …——L üzerinden müteselsil kefil olarak —–
bulunmaktadır. Davacı Banka tarafından Davalı Şirkete—– davalıya aylık
1.337,57 TL taksitler halinde 36 ayda ödenmek üzere yıllık % 21 akdi faiz oranı üzerinden 35.000,- TL taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. Kredinin ilk 18 taksiti ödenmiş sonraki tarihli taksitleri ise ödenmemiştir. 2.12.2019 tarihi itibariyle kredinin asıl alacak tutarı —-
Davacı Bankanın —- Takip tarihi itibariyle Davalılardan olan
alacağı; —- İşlemiş faiz ve ——— işlemiş faiz
üzerinden —hesaplanmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği, Davac—, % 19,32 TL faiz üzerinden % 5 —–olmak üzere toplam — alacaklı olduğu, Davacı Bankanın, İcra takip tarihinden itibaren —asıl alacak
üzerinden tamamen ödeninceye kadar yıllık % 31,50 oranında temerrüt faizi talep
edebileceği, tarafların hukuki nitelikteki talepleri ile masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığı kanaat ve
sonuçlarına varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır.——- Tarihli ——-süresi verildiği, Davalı borçlunun sözleşmede yazılı olan adresine gönderilen ihtarnamelerin İADE kaydını taşıdığı görülmüş olup İhtarname ile temerrüdün oluşmadığı kanaatine varılmakla birlikte; Davaya konu alacak —- dayanılarak kullandırılan —-kaynaklanmakta olup; T.Borçlar Kanunun 117. Maddesi, “ Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. “ hükmü gereği Davaya konu kredinin —- olduğu ve vadelerinin taraflarca belirlenmiş olduğu ödeme planına göre hangi tarihte kaç para ödeneceğinin belirlenmiş olduğu, bu ödeme planında kefillerin de imzalarının bulunduğu dikkate alındığında İhtarnamenin müteselsil kefile tebliğ edilmemiş olmasının bir önemi
bulunmadığı, ödenmeyen bu tutarlara vade tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilebileceği, davacı Banka ile Davalı borçlu arasında—– suretiyle Davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı—- açıldığı görülmüştür.—- sözleşmesinde———–
— üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzası
bulunmaktadır. Davacı Banka tarafından Davalı Şirkete — davalıya aylık 1.337,57 TL taksitler halinde 36 ayda ödenmek üzere yıllık % 21 akdi faiz oranı üzerinden
35.000 – TL taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. Kredinin ilk 18 taksiti ödenmiş sonraki tarihli taksitleri ise ödenmemiştir. —tarihi itibariyle kredinin asıl alacak tutarı — olup bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği,
davacı Bankanın — İcra Takip tarihi itibariyle davalılardan olan
alacağı; — İşlemiş faiz ve —-şlemiş faiz
üzerinden — hesaplanmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği, Davacı Talebi gibi —-olmak üzere toplam 20.748,16 TL alacaklı olduğu, ġayet DavalıLarın/ Müteselsil kefilin —temerrüdünün oluşmaması kanaatinde olunması halinde;— itibariyle Davacı Bankanın alacağının;—-üzerinden—olmak üzere toplam 20.741,14 TL olduğu, Davacı Bankanın, İcra takip tarihinden itibaren 20.342,42 TL asıl alacak
üzerinden tamamen ödeninceye kadar yıllık % 31,50 oranında temerrüt faizi talep
edebileceği, tarafların hukuki nitelikteki talepleri ile masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı, kanaat ve
sonuçlarına varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalılar tarafından —- yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
—– Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluların süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
—-ödeme tabloları, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı —– —– tarihinde —imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki doğduğu, davalı kefil … sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla/bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu ve kefillerin kendi el yazısı ile imzalanan sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, davalı kefil … sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğu, Bankanın ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bilirkişi —-tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile tüm banka alacağının muaccel hale geldiği nazara alınarak hesaplama yapan denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki gibi
— alacağı bakımından davalı şirketten faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının 20.748,16 TL olduğu,
Takip tarihinden sonra asıl alacağın %31.50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve şartları oluştuğu için davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Davalılar— —…. hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile KABULÜNE; —yapmış olduğu itirazın — asıl alacak, –temerrüd faiz, —– olmak üzere toplam 20.748,16TL yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına,
-Borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan — asıl alacak üzerinden % 31,50 ve faize % 5 — UYGULANMASINA,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.417,30 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 250,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.166,71‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 250,59 TL peşin harç toplamı 304,99 TL ile 1.080,50 TL— olmak üzere toplam 1.385,49‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5—- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisindeİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.