Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/316 Esas
KARAR NO : 2022/288
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 21/08/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu,—- plakalı araçlar ile Müvekkili Şirket tarafından —- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — yapabilecekken ilgili takibi başlatması ve cezai şartlar oluşmadan icra kanalı ile ceza miktarını talep etmesinin hakkaniyetsizlik olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlalli geçişlere dayalı —sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
—– tarihleri arasını — görüldü.
— sayılı takip dosyasının —üzerinden dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle; ” ihlalli geçişlere ait tüm bilgi ve belgelerin davacı tarafından dosyasına ibraa edilmesi ve ihlalli geçiçlerin pıldığının anlaşılması hali durumu davaya konu alacağın doğduğu —- hesabı üzerinde yapılmaksızın —–tarihleri arasında—- saatlerde ihlalli geciş sebebiyle kaynaklandığı, ihlalli — geçişi izleyen 15 günlük süre içinde geçiş ücretine işkin ödemede bulunulmadığından yasa gereği tahakkuk eden dört kat ceza bedelinin —-olduğu, davalı borçlunun —-ettiğinden, itirazın —- ceza tutarına olduğu tespit ve mütalaa edilmiştir. ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunda özetle;” davacı vekili tarafından dava dosyasına dava konusu —-ait —-,ihlalli geciş bildirimlerinin, geçiş anında önden/arkadan çekilmis fotoğrafların ibraz edilmesinden sonra tekrar değerlendirmenin yapılmasının gerektiği tespit ve mütalaa edilmiştir.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 06/07/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi ek raporuna yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçe ekinde bilirkişi ek raporunda istenilen hususlara dair belgelerin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce——-iddialarına —– tarihleri arasında ne kadar bakiye olduğu hususu ile hesap hareketlerini gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiştir.
Mahkememizce—- ile dosyanın —– mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu düzenlenmesi istenmiş, 02/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi—araçlar;—- olmak üzere toplamda —- için; geçiş ücreti —– olmak üzere toplam 811,60 TL olarak hesaplandığı ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı—– araçların,—–olduğu —- bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket——– sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer’ilere itiraz edilmiştir.
Davacı şirket,—– ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
Davacı —-için—- veya kredi kartı ile ödeme seçeneği bulunmamakta, geçiş ücretinin geçiş esnasında değil sonrasında —- yaparak ——— dosyaya sunulan—-yapıldığı tespit edilen—- dava konusu —- araca —— bulunduğu, cevap dilekçesinde de bu hususun kabul edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından — yönündeki —- kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı —- sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede —- görülmediği——–
Somut olayda, davalı tacire ait araçların, davacının işletmiş olduğu——geçiş yaptığı, araçların geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu ve ihlalli geçişlerin yapıldığı —-bulunduğu, ancak geçiş esnasında ve 15 günlük sonrasında yeterli bakiyenin temin edilmediği tespit edildiğinden kaçak geçişlere ilişkin ödemelerin yapılmadığı, toplam 7 kaçak geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam—- hesaplandığı, dosyamız arasında bulunan icra dosyasında icra takibinden sonra dava açılmadan önce davalı tarafça 89,25 TL ödemenin yapıldığı anlaşıldığından Mahkememizce bilirkişi tarafından belirlenen 811,60 TL’den icra dosyasına yapılan 89,25 TL mahsup edilerek kalan miktar olan 722,35 TL üzerinden itirazın iptaline, açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her bir ihlali geçiş iddiasına konu geçişlerin davalı tarafından yapılması nedeniyle alacağın davalı tarafından belirlenebilir ve likit olduğu görülmekle kabul edilen kısım açısından icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Dava değerinin —– altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.—- esas ve —– karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında —– kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
TASHİH:
6100 sayılı HMK’nın 304. Maddesi hükümdeki yazı ve hesap hatalarının ve açık hataların karar tebliğ çıkartılmadıysa resen düzeltilebileceğini belirtmiştir. Hükümde sehven hesaplama hatası yapılmış olup yukarıda detaylı olarak izah edilmiştir. Bu nedenle kısa karardaki 1-a maddesindeki ” davalı tarafından —- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın—- üzerinden takibin İPTALİNE, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ” şeklindeki hükmün ” davalı tarafından ——icra takip dosyasına yapmış olduğu —– takibin İPTALİNE, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ” şeklinde TASHİHİNE,
Kısa karardaki 1-b maddesindeki “Kabul edilen asıl alacak ——- hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının (162,32 TL ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki hükmün,
“Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 722,35 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının (144,47 TL ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” şeklinde TASHİHİNE karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE, davalı——— dosyasına yapmış olduğu itirazın 722,35 TL üzerinden takibin İPTALİNE, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 722,35 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 722,35 TL kısım yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan — alınması gereken 722,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden—- gereken 155,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 142,00 posta gideri olmak üzere toplam 542,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 445,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
8-Kabul red oranına göre belirlenen 1.085,99 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 234,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..