Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/303 Esas
KARAR NO : 2021/321

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —-nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığını, —- plaka sayılı araç kusuru ile çarparak hasar verdiğini, İşbu sebeple dava dışı—sayılı araçta oluşan hasar için müvekkili şirketçe 27.07.2018 tarihinde 3.899,93 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının oluşan hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, —-poliçesi ile sigortalanmış araç sürücüsünün 3. Kişiye vermiş olduğu zararın karşılanması nedenine dayalı açılan, sigorta şirketinin zarar görene yaptığı ödemeyi rücuen sigortalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde ve mahkememiz yargılaması devamında beyanları kapsamında kazanın maddi hasarlı olduğu ve davalı şirketin işletini olan aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden bahisle ZMSS genel şartları madde B.4/f uyarınca davacının rücu isteminde bulunmuş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı — plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve bu esasa dayalı olarak işletene yönelik dava ikame edildiğini ileri sürmüştür.
Davacı taraf sürücüye yönelik kast veya ağır kusur izafe edilebilecek her hangi bir delili öninceleme aşaması — ibraz etmemiştir.
—- nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline Bilirkişi heyetinin ön raporundaki eksikliklerin taraflarca getirilme ilkesi nazara alanarak tamamlanması amacıyla 2 haftalık kesin süre verilmiş ve delillerin dosyaya kazandırılmaması halinde bilirkişi delilinden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir.
Bilindiği üzere,— başlığı altında düzenlenen 6100 sayılı HMK’nın 25. maddesi uyarınca re’sen araştırma ilkesinin geçerli olmadığı davalarda dava malzemelerinin toplanması ve mahkemeye sunulması taraflara aittir. Hakim kendiliğinden taraflarca ileri sürülmemiş vakıaları araştıramaz, hükmüne esas alamaz. Mahkeme, sadece tarafların getirdiği yada masrafını verip getirilmesini istediği delillere dayalı olarak hükmünü kurabilir.
Öte yandan, 4721 sayılı TMK’nin 6. maddesinde; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” ve 6100 sayılı HMK’nin 190/1. maddesinde; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Eldeki dava, taraflarca getirilme ilkesine tabi olup, davanın niteliği gereği ispat yükü de davacı tarafa aittir.
Somut olayımızda, davacı taraf davalı sürücünün araç kullanıp kaza yaptıktan sonra olay yerini terk etmesinden kaynaklı davacı sigortalının 3. Kişilerin zararını karşılamak zorunda kalması nedeniyle zarar sorumlusuna rücu hakkını kullanarak davalıya karşı işbu davayı açtığı, dosya kapsamında davacı tarafa—– nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline Bilirkişi heyetinin ön raporundaki eksikliklerin taraflarca getirilme ilkesi nazara alanarak tamamlanması amacıyla 2 haftalık kesin süre verilmiş ve delillerin dosyaya kazandırılmaması halinde bilirkişi delilinden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş buna rağmen öninceleme aşaması tamamlanmasına rağmen gerekli hasar ve poliçe dosyasını dosyamıza kazandırmadığı, davanın miktar bakımından basit yargılama usulüne tabi olduğu, esasen davacının dava dilekçesi ile birlikte tüm delillerini mahkemeye ibraz etmesi gerektiği, davacının gerekli delillerini ibraz etmemesine rağmen — nolu celsede davacı vekiline süre verilerek eksikliğin tamamlanması istenildiği, buna rağmen gerekli bilgi ve belgelerin sunulmadığı, taraflarca getirilme ilkesi göz önüne alındığında davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri bakımından KESİN olmak üzere karar verildi.