Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/302 Esas
KARAR NO : 2021/643
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkilin ile davalı arasında 12.06.2015 tarihli inceleme —
sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu inşaatın tamamlandığını, — alındığını ve müvekkil —— görevini eksiksiz yerine getirdiğini, buna karşın 1.218.495,70 TL tutarlı hakediş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalılara tarafa yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinden bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi Özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle dosyanın
—- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının sözleşmede kararlaştırılan —tespit tutanaklarını tutmadığını, ———— hazırlanmadığını, davacının —
ile yaşadığı sorun nedeniyle ——- alındığını ve bu dönem için——– ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda denetim yapılmadığını, bu nedenle—— başvurularak eksikliklerin giderildiğini, davacının eksik ve ayıplı hizmet nedeniyle ———– için ödenen bedellerin sözleşmeden indirilmesi gerektiğini, davacının ——– imzaladığını — davacıya —- olarak verildiğinden hareketle alacak iddiasından sorumlu olunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile yargılama harç gideri ve vekalet ücretinin davalılardan karşılanmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 14/09/2021 tarihli —–dilekçesi ile, davasından feragat ettiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, davacıya ait ————–göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekilleri —– dilekçeleri ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın; davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle 6100 Sayılı HMK ‘nın 307. Maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 39,53 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile bakiye 19,77 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5- 6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider/delil avansının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.