Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/558 Esas
KARAR NO : 2021/138
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından dava dışı —— ait sigortalı emtianın taşınmasına———– yüklenmek sureti ile ———- tarihinde sevk edildiğini,—– varışı sonrasında tahliye işlemine başlanılmış ve kontrol sürecinde emtiada —–rastlanıldığını, sigortalı emtiada meydana gelen hasar davalı—- şirketin sorumluluğu olduğu süreçte — meydana geldiğini, meydana gelen hasarda davalı tarafından gerekli ve özenli şekilde taşıma gerçekleştirilmediği gibi, taşıyanın sorumluluğu Kanun gereği zaten kusursuz sorumluluk kurallarına tabi olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının sigortalısı tarafından sunulan—————davacının uyuşmazlığın——– başvurması gerektiğini, —- uyuşmazlıkların— — — çözümünde—–, davaya bakmakla görevli mahkemenin– mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk şartı gereği gibi yerine getirilmediği için iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin geçerli bir sigorta ilişkisinin varlığına dayanıp dayanmadığını, —– bu sebeple de halefiyetin söz konusu olup olmadığı davacı sigorta şirketinin sunmuş olduğu delillerden anlaşılamadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda halefiyete dayalı başlatılan takibe ilişkin davalının ,davacıya ait emtiaları —–sırasında hasarlandığı,varış noktası ——- olsa da emtiaların deniz taşıması sonrası —- hasarlandığının tespit edildiği ve dolayısıyla kara taşımasına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı; takibe ve davaya konu edilen alacağın —- kaynaklandığı, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu durumu değerlendirme görevinin de denizcilik ihtisas mahkemesi’ne ait olduğu, Denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, görev hususunun re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın—— Asliye Ticaret MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.