Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/30 Esas
KARAR NO: 2020/850
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket hakkında —— dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak bir netice elde edilemediğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı yanla müvekkili şirket arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığın davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davacının icra takibinin durdurulması sonucunun haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
——- sayılı takip dosyası, taraf delilleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, —– dosyası kapsamında alacağının tahsili sağlanarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu bila tarihli beyan dilekçesinde; taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacının takip başlattığı —–nolu sayılı takip ile alakalı alacaklı vekilinin sulh olduklarını beyan ettiği ve sulh protokolüne beyanına ek yaptığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ibra ve sulh protokolü düzenlendiği, taraflar arasında yapılan—– tarihli protokol dikkate alındığında davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı, taraf vekillerinin protokol sonrası mahkememize sundukları beyan dilekçelerinden tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıkları görülmüştür.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu alacağın ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Ödemenin ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 14,80 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 29,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5- Vekalet ücreti talep edilmediği için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/12/2020