Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/298 Esas
KARAR NO : 2020/449
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/08/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
DAVA: Davacı vekili 13/08/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 24/09/2018 tarihli kira sözleşmesine konu edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini ve faaliyetini durdurduğunu, kira bedellerini zamanında ödemediğini, sözleşmenin 14. Maddesi gereği cari yıl kira bedeli olan 35.000TL tutarında tazminat ve davalı borçlunun kullanımından kaynaklanan faturalara konu 10.370,76TL tutarlı alacak talebiyle icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü — Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, icra takibimizin durdurulmasına karar verildiğini, 4/09/2018 tarihli Tahsisli Taşınmazlardaki Ticari Amaçla Kullanılacak Yerlere Ait Kira Sözleşmesi madde 14-“Kiracının fesih talebinde bulunması kira dönemi sona ermeden faaliyetinin durdurması, kiralananı amacı dışında kullanması taahhüdünü sözleşme ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işletme ruhsatının her ne sebeple oiursa olsun iptal edilmesi hallerinde kira sözleşmesi. 2886 sayılı devlet ihale kanununun 62 İnci maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek, kesin teminatı gelir kaydedilir ve cari yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir.” hükmü gereği davalı borçlunun sözleşmesi feshedildiğini, davaya konu dayanak sözleşmenin 1. Maddesinde 5 adet sıcak ve soğuk içecek ve gıda otomat makinesinin 5 metrekarelik alana kurulacağı düzenlendiğini, davalı borçlu ise sözleşmedeki edimini gereği gibi yerine getirmediğini, davalı borçlu üniversite tarafından kiralanan alanların otomat makinelerini işlettiğini, bu kullanımdan kaynaklanan —- tutarında fatura bedelleri davalı borçlu tarafça ödenmediğini, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibine devam edilebilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res’en araştırmakla yükümlüdür.
6100 Sayılı HMK’nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; anılan yasal düzenlemeler ve takibe konu alacağın , taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev yönünden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul —– Mahkemesine gönderilmesine,
3-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halindemahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
4-6100 sayılı HMK nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içeriside başvurulduğunda İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.