Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/294 Esas
KARAR NO : 2021/93
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin,—————-aracı satın almak için davalıyla görüşmeye gitmiş olduğunu, dava konusu aracı—- istediğini belirtmiş olup davalı tanıdığı ——–götürmüş olduğunu, ekspertiz raporu sonucunda araçta bir sorun ortaya çıkmadığını, ———– satın aldığını, müvekkilinin dava konusu —- verdiğini, araçtaki——–aracılığıyla ihbar ve ihtarıyla davalıya bildirimde bulunmuş olduğunu, davalının——— ihtarnamesi ile cevap vermiş olduğunu, müvekkilinin işbu ticari araca ihtiyacı olduğundan dolayı müvekkilinin aracın———– başvurulduğunu, bu neenle davanın kabulü ile, işbu dava konusu aracın gizli ayıplı olması sebebiyle aracın iadesi ve satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek——- iadesini, müvekkilinin işbu ayıp sebebiyle uğramış olduğunu doğrudan zarar olan 21.682,50-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER:
———- —- cevabi yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi —– model aracın satın alınma öncesi ekspertiz raporunda aracın —————tarihli dilekçe ekinde—– plakasının araç üzerinde görüldüğü, aracın —— görülmediği, motor arızasına ilişkin kontrol panelinde herhangi—- kaydında bulunmadığı, motor sökülmeden öncesine ait görüntü-tespit bulunmadığı, motor arızasına ilişkin teknik yetkili/uzmanlarca araç üzerinde inceleme yapılarak hazırlanmış teknik ekspertiz raporu, motor test raporu veya — hazırlanmış—– aracın —- aksamlarından kaynaklı ayıplı olup-olmadığı, ayıba bağlı olduğu belirtilen kalemler ——— talep kalemleri-tutarı ile —— eden servisin tespitinin uyumlu olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılamadığı; uyuşmazlığın irdelenmesi bölümünde açıklanan nedenlerle, iddianın sübutu ihtimalinde onarım ile ayıp ortadan kalkacağından, satım bedelin iadesi ya da semenin indirilmesi koşulları gerçekleşmeyeceği; (araçta değer kaybı oluşmadığından) onarım bedelini isteyebileceği şeklinde beyanda bulunmuşlardır .
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme aracın ve satış bedelinin iadesi ile davacının ayıp sebebiyle uğramış olduğu maddi zararının tazmin talebine ilişkin olduğu görüldü.
Somut olayda;——— tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna duyduğu ——— aldığı, ancak satın aldığı tarihten bir gün sonra —–meydana gelmesi üzerine aracın —–ile araçta gizli ayıp olduğunu öğrendiği ve akabinde 14.03.2020 tarihli ihtarname ile davalı tarafa seçimlik haklarını kullanmak istediğini bildirdiği, davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile ayıbı kabul etmemesi nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.
Ayıp,———- kuralı gereğince beklediği vasıfların satılanda bulunmaması ve satılanın kullanım amacı bakımından taşıması gereken vasıfları taşımaması durumudur. TBK Madde 219/1’e göre “…nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumludur”. Bilindiği üzere, TTK.m.23/1-c’de üç ayıp türü öngörüldüğü; açıkça belli olanlar, teslim sırasında muayene edilmeye gerek olmaksızın belli ayıplar olduğu; bu tip ayıpların 2 gün içinde ihbarı gerektiği; satılanın teslimi sırasında açıkça belli olmayan fakat olağan bir muayene ile meydana çıkacak ayıpla—– ayıplar olağan bir muayene ile görülebilecek ayıplar olmakla, 8 gün içinde ihbarı gerektiği; gizli ayıp ise, maddi ve olağan bir muayene ile meydana çıkmayan, ancak kullanılmasından belli bir süre sonra ortaya çıkan arızalanma hali olduğu; bu ayıbın ise, öğrenilmesi halinde, TTK.m.23’ün yaptığı gönderme sebebiyle, TBK’nın 223. maddesi uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz derhal satıcıya bildirilmesi gerektiği; davanın dayanağı, 6098 sayılı TBK’nun 227. maddesinde, “Satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman —- — olduğunu beyanla satımın feshedilmesi ile bedelin iadesini dilerse, satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzilini isteme hakkı bulunduğu ya da aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde bütün masrafların satıcıya ait olmak üzere, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakkı; imkân varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı yanı sıra, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde;—– olduğunun, ön kaputunun değişmiş, —- olduğunun belirtildiği, her ne kadar davacı taraf — meydana geldiği iddia edilmiş ise de; aracın arızalanması üzerine götürüldüğü——tarafından düzenlenen iş emri formunda değişimi yapılan yedek parça kalemlerinin parça kodunun bulunmadığı,—— bir kısım işlemlerin yapıldığının görüldüğü, dosya kapsamında dava konusu —- sökülmeden evvel arızanın tespitine ilişkin uzman kişilerce araçta —- bağlantıları üzerinde inceleme yapılarak düzenlenmiş herhangi bir tespit raporu bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan——– göründüğü ancak—- nosunun görünmediği motor arızasına ilişkin kontrol panelinde—– kaydında bulunmadığı, aracın—– arıza tespitine—– bulunmadığı, bu haliyle davacı tarafın satın aldığı araçta hangi nedenlerle motor arızası meydana geldiği ya da gerçekte arızalı olup olmadığı hususlarının dosya kapsamı itibariyle tespit edilemediği, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için öncelikli olarak—–ayıplı olduğunun ispat edilmesinin gerektiği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL maktu harcın, peşin alınan 1.536,98 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 1.477,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince bakiye gider avansının talep halinde taraflara İADESİNE,
5—– bütçesinden karşılanan—– ücretinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.