Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/288 Esas
KARAR NO : 2021/919

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi——araçları ile müvekkili şirket —– — arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlali geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının bu ücreti ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine—– dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine işbu icra takibinin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Usulüne uyun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,ihlalli geçişler nedeniyle başlatılan —— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
—— yazılarak araçların —– celp edilmiştir.
——-müzekkere yazılarak ihlalli geçiş iddiasına konu zaman —— hareketleri celp edilmiştir.
26/01/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir —– bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde —— bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle; “dava konusu —– araçların Davalı —– —–ait olduğu, —– plakalı —- hesabının olmadığı ve —- hesabının açıldığı tespitiyle, geçişleri esnasında yeterli bakiyesi olmadığı—– geçişleri mahsup edecek bakiyeye erişemediğinden,——- ödemekle yükümlü olduğu, ——— plakalı aracın geçişleri esnasında yeterli bakiyesi olmadığı, akabinde——–geçişleri mahsup edecek——- tespitiyle cezai bedel durumunun oluşmadığı, mahsup edilmeyen geçiş ücretini(46,60 TL) ödemekle yükümlü olduğu, —— aracın geçişleri esnasında yeterli bakiyesi olmadığı, —–günlük süreçte de geçişleri mahsup edecek bakiyeye erişemediğinden cezai bedeli(93,20 TL) ödemekle yükümlü olduğu, 30.04.2018 tarihli geçişlerden sonraki 15 günlük süreçte de geçişleri mahsup edecek bakiyeye eriştiği tespitiyle cezai bedel durumunun oluşmadığı, İşbu plakaya ait —- edilmeyen geçiş ücretini(93,20 TL) ödemekle yükümlü olduğu, Sonuç olarak Davalının, Dava konusu araçlara ait toplam 8 adet mahsup edilmeyen geçiş ücretini(178,20 TL) ve toplamda 3 adet geçiş ücretine haiz cezai bedelini(246,80 TL) tabi olan ödemekle yükümlü olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. Şeklinde tespitte bulunarak raporu mahkememize teslim etmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe —- ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı —- veya devredilen— uygulandığı — ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, — geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).Hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere —- —– anında —– olmadığından ihlalli geçiş bedeli ve ceza bedelinin ödenmesi gerektiği; —– plakalı araç açısından ihlalli geçişler sonrası 15 gün içerisinde yeterli bakiyeye ulaşıldığı ve bu nedenle yalnızca geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği—–açısından ise geçişler esnasında yeterli bakiye olmadığından geçiş bedeli ve ceza bedelinin ödenmesi gerektiği kanatine varılmakla —–edilmeyen geçiş bedeli ve 3 adet ihlalli geçişe dair ceza bedelinin ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Takibe konu birtakım geçişler açısından geçiş anı sonrasında 15 günlük süre içerisinde yeterli bakiyeye ulaşıldığı ve bu nedenle kısmen red kararı verildiği görülmekle alacağın belirlenebilir olmadığı kanaatine varılarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; —– Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 425,00 TL üzerinden iptaline, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 425,00 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi ve —- işletilerek takibin devamına,
2-Alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 425,00 TL’lik kısım yönünden alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden —- gereken 425,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 155,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 855,10 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 407,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk sarf kararında tahsil edildiği belirtilen —– Kabul red oranına göre belirlenen 629,62 TL—— davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen —– davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı