Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/283 Esas
KARAR NO : 2020/452
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı—– Plakalı aracın karışmış olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili …’in yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını ve kalıcı olarak malul kaldığını,—- Plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararının hesaplanarak taraflarına ödenmesi için … —-istenildiğini ancak —yıllarında müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını ancak bu ödemelerin eksik ödemeler olduğunu ve zararını tam olarak karşılamadığını, bunun üzerine 07/07/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir netice elde edilemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- tarafından taraflarına ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama — tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu trafik kazasınını anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini yükümlülüklerine aykırı olarak terk ettiğini, araç sürücüsünün kusur oranına istinaden hasar aşamasında tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle davanın dava şartı eksikliğinden reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasına, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin talebinin reddine, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 20/08/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3.Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.