Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/281 Esas
KARAR NO : 2021/836

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde —-… tarafından sevk ve idare edilen — araç, kontrolsüz ve %100 kusurlu olduğu iddiasıyla müvekkili şirkette —- plakalı araca arka kısmından çarpmak suretiyle maddi hasara yol açtığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından sigortalıya — oluşan maddi hasarın karşılığı olarak 45.083,08 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Davalı …, kontrolsüz bir şekilde aracı kullandığı ve takip mesafesi kuralına riayet etmediğinden %100 kusurlu olduğunu iddia ederek, müvekkili şirket tarafından 12.03.2019 tarihinde davalılardan —– gönderildiğini, davalı — sigortacısı tarafından müvekkiline ödeme yaptığını ancak yapılan ödeme tutarının meydana gelen maddi hasarı karşılamadığını, ekspertiz raporunun sonuç kısmında, rücu oranı %100 olarak tespit edilmekle ——- olduğunun belirtmiştir.
Maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun göz önünde bulundurularak, %100 kusurlu olduğu iddiasıyla tespit edilen davalıların kanundan doğan müteselsil sorumlulukları kapsamında 9.882,64 TL’nin taraflarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, davalı/borçluların yasal dayanaktan yoksun ve haksız itirazlarının harca esas değer olarak bildirilen miktar üzerinden iptali ile takibin devamını, davalı/borçluların hakkında alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle—- müvekkili şirket üzerine kayıtlı olan—- arka kısmından çarpmak suretiyle maddi hasara yol açtığını, bu nedenle müvekkili şirkete—– beyan etmiştir.
Ancak davacı—- olduğu belirttiğini ve müvekkili şirketten 9.882,64 TL daha talep ettiğini, bu bedelin haksız ve iyi niyetten yoksun olduğunu, eksper raporunda belirtilen onarımlar yapılmadığını ve değişmiş gibi gösterilen parçalar—-gösterilen parçalar tamir edilmediğini,— bedelinin fahiş olduğunu, kaza mağduru aracın hasar onarımını— söylenen parçalara ilişkin faturaları istenildiği takdirde görüleceğini iddia etmiştir.
— söylenen parçaların aslında değişmediği veya en azından uygulanan —- çıkacağını, dosyanın bilirkişilerce incelenmesinden önce bu faturaların istenilmesi ve tamire ilişkin eksik sunulan hasar onarım fotoğraflarının istenilmesini beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, hasar onarımını— onarımına ait fotoğrafları ve hasar onarımına ait tüm faturaların celbini, davanın reddini, davacının yasal dayanaktan yoksun ve haksız takibinin iptalini, davacı hakkında alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere haksız takip nedeniyle tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, Mevcut verilerin dava konusu hasar yönünden değerlendirilmesi sonucu; 05/01/2019 tarihinde meydana gelen olayda:
KUSUR YÖNÜNDEN: Davalının maliki olduğu —- oranında kusurlu olduğu, davacı ——– meydana gelen olaya ait tespitlerin, — gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumu kazanın oluş şekline alınan darbelere ve ödeme dekontunda belirtilen tutara uygun olduğu, dava ——- toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle 45.083.08-TL olabileceği, dosya kapsamında,————– ödeme dekont fotokopisi,
RÜCUAN ALACAK VE İTİRAZIN İPTALİ DAVASI YÖNÜNDEN : Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Davacı—— dosya borçluları tarafından yapılan borca itirazın iptali ile (9.083,08) TL. asıl alacak, (799,56) TL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam (9.882,64) TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 09/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle, Mevcut verilerin dava konusu hasar yönünden değerlendirilmesi sonucu; —- YÖNÜNDEN İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ: 05/01/2019 tarihinde meydana gelen kazaya ait tespitlerin, olay yeri -hasar—- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere ve ödeme dekontunda belirtilen tutara uygun olduğu, dosya kapsamında, —— — tutarlı ödeme dekont fotokopisi bulunduğu belirtildiği, kök raporda; dava konusu —-aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle 45.083,08-TL olabileceğ—– antetli fatura tutarına uygun olduğu), kök raporda; dava konusu kazaya ait üç (3) sürücü tarafından da imzalanan—- sürücülerin tutanaktaki beyanları, olay yeri fotoğrafları—- tespitler ve dava konusu kazaya ait doğru belgeler dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, (Yanlış poliçe ve hasar dosyasının tarafımızca Kök Raporda dikkate alınmadığı), dava konusu—- olduğu — parçaların da —- —- tarafından tespit edilen — koşullarında günün rayicine, fatura tutarına ve dosya kapsamına uygun olduğu, —- belge konulmadan kök raporumuza itiraz edildiği, rücuan alacak ve itirazın iptali davası yönünden : hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktirinin mahkememize ait olacağı, davacı— tarihinde başlatılan — borçluları tarafından yapılan borca itirazın iptali ile (9.083,08) TL. asıl alacak, (799,56) tL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam (9.882,64) TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, Dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; Daha önceki heyet üyelerinin hazırlamış olduğu kök ve ek rapor’daki görüşlere iştirak ederek, bu kazanın oluşumunda —- plakalı araç sürücüsü .— 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği tam ve asli kusurlu olduğu, bu kazanın oluşumunda — araçta oluşan hasar bedelinin 45.083,08-TL olduğu, RÜCUAN ALACAK VE İTİRAZIN İPTALİ DAVASI YÖNÜNDEN : Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Davacı —- tarihinde başlatılan— Esas sayılı icra takibinde: dosya borçluları tarafından yapılan borca itirazın iptali ile (9.083,08) TL. asıl alacak, (799,56) TL. işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam (9.882,64) TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu, bilirkişiliğimizce yalnızca görüş bildirildiği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortacının sigortalısına ödediği tazminat bedelinin kusurlu 3. Kişiye karşı açmış olduğu rücu olacağına dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı — tarihinde— araçtaki hasar miktarı ödemenin—, talep çerçevesinde 36.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı — ödemeyi tenzil ederek davalılara —– sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının takibin durmasını müteakip işbu davayı açtığı, yargılama aşamasında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; ” davacı — tarihinde başlatılan — takibinde dosya borçluları tarafından yapılan barca itirazın iptali ile (9.083,08 TL) asıl alacak (799,56 TL) işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam (9.882,64 TL) üzerinden icra takibinin devamı gerektiği” kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü açısından konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, —- konu davada meydana gelen hasarda —- gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere ve ödeme dekontunda—- davalı sürücü …— %100 kusurlu olduğu, bu bağlamda davacı yanın davalılardan—- edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
19/04/2021 tarihli heyet bilirkişi raporuna karşı bir dizi itirazda bulunulmasını müteakip 13/09/2021 tarihli üçlü bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmış alınan ek rapor da da kök rapordaki tespitler yinelenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi heyet raporuna göre, —- tarihli trafik kaza tarihini kapsayacak şekilde——- araç hasarı teminat limitinin 36.000 TL olduğu, poliçe limitinin üzerindeki gerçek zararın davalılarca haksız fiil hükümleri çerçevesinde karşılanması gerektiği,— takibinde dosya borçluları tarafından yapılan borca itirazın iptali ile (9.083,08 TL) asıl alacak (799,56 TL) işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam (9.882,64 TL) üzerinden icra takibinin devamı gerektiği değerlendirmeleri ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit olması konusunu —–‘Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.” şeklinde açıklamıştır. Bir alacağın likit olup olmadığı hususu değerlendirilirken her uyuşmazlık kendi koşullarında değerlendirilecek, alacağın miktarının belli ve sabit ya da borçlu tarafından bilinebilir olduğu durumlarda söz konusu alacağın likit olduğu kabul edilecektir. Somut olayımızda kaza sebebiyle hasarlanan araçtan kaynaklı oluşan zararın davalı tarafından belirlenebilmesi mümkün olmadığından, böylece borçlunun borçunu yalnız başına tahkik ve tayin etmesi beklenemeyeceğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
2- İcra İnkar tazminatına ilişkin talebin alacak likit bulunmadığından reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 675,08 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 168,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 506,3‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 168,78 TL peşin harç toplamı 223,18‬ TL ile 1.611,50 TL ——– 1.834,68 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- ——– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından ve davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep edene iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.