Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/276 Esas
KARAR NO: 2021/662
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının —— tutarlı cari hesap borcunu ödemediğini, davalı adına düzenlenen faturanın iade edilmediğini ve ayıp ihbarında bulunulmadığını, işin kabul edildiğini, bu nedenle davalı aleyhinde ———ile icra takibi başlatıldığını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacının —— —– konusunda anlaştıklarını, iş bedelinin — olduğunu, bu bedelin — nakit, kalan tutarın banka aracılığıyla —- olmak üzere toplamda—–davacıya Ödendiğini, müvekkilin başka bir borcu bulunmamasına rağmen, davacının ısrarla yapılmayan işler ve malzemelerin faturasını müvekkile gönderdiğini, haksız gönderilen faturanın—– davacıya iade edildiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmamasına rağmen davacının icra takibini cari hesap sözleşmesine istinaden gerçekleştirdiğini, anılan nedenlerle haksız davanın reddini ve davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
DELİLLER:
—- sayılı takip dosyası, —- sayılı icra dosyası, —- dosya kapsamı.
— tarafından hazırlanan —tarihli bilirkişi raporunda özetle; Her iki tarafa ait yasal defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin—-uygun olarak noter açılış tasdikleri ile ——yasal süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin her iki taraf için de lehe delil olarak İleri sürülebileceği anlaşılmıştır. davacının davalı adına düzenlediği ve huzurdaki davanın esas konusunu oluşturduğu anlaşılan — sıra numaralı, — tutarlı fatura tarihinin —-olduğu, fatura içeriğinin bilinmemesi nedeniyle noter aracılığıyla iade edildiği savunulan faturanın, davalı kayıtlarına alınmadan —günlük yasal itiraz süresi İçerisinde davacıya iade edildiğinin görüldüğü, İki numaralı maddede belirtilen —-faturaya konu işin davalıya teslim edildiği yönündeki iddiayı ispatlaması amacıyla ibraz edilen mail yazışması ile üzerinde sadece davacı kaşesinin bulunduğu, davacının tek taraflı olarak tanzim ettiği ——- dosyaya ibraz edildiği, faturaya konu işin hizmet tesliminden ziyade sahada veya davalı işyerinde fiziken bitirilmesi gereken bir iş olduğunun anlaşıldığı, davacının ibraz ettiği mail içeriğinin faturaya konu işin davalıya teslim edildiğini göstermeye yetecek nitelikte olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacı vekilin söz konusu fatura üzerindeki alacak iddiasını üzerinde her iki tarafın imzasının bulunduğu faturaya konu işin davalıya teslim edildiğini gösterir ürün teslim fişi, hakediş formu gibi daha makul ve yeterli düzeyde tespite elverişli belgeye dayandırması gerektiğinin anlaşıldığı, buna karşın hususla ilgili nihai değerlendirmenin—– takdirinde olduğu, İşbu raporda yer verilen tüm tespit ve değerlendirmeler neticesinde , huzurdaki dava ile birleşen —-dosyası ile davalıdan istenen —- anapara tutarlı alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, ——- olarak davalıdan istenen tutar ile ilgili taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı ve davalıdan bu tutarın istenebileceğinin anlaşıldığı tespit edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
—— maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak —— vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.
6102 sayılı TTK’nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”———— maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.
Asıl dava dosyası bakımından;
Somut olayda; davacı, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla——Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde takip tarihi itibariyle her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alan—- bedelli faturaya ilişkin davacının davalıdan bakiye —– alacaklı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar icra takip dosyasında işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de borçlunun takip tarihinden evvel temerrüde düşürülmemiş olduğu anlaşılmakla, asıl dava dosyası bakımından davanın —– asıl alacak üzerinden kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyası bakımından;
Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla —– dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde davaya dayanak icra takip dosyasına konu ——- bedelli faturanın davalı taraf ticari defter ve kayıtları ile ba formlarında kayıtlı olmadığı, her ne kadar davacı tarafça işbu faturaya konu işin yerine getirildiği iddia edilmiş ise de, işin yerine getirildiğine dair dosyaya somut herhangi bir delil sunulamadığı, bununla birlikte davalı şirket yetkilisinin alınan yeminli beyanlarında da faturaya konu yapıldığı iddia edilen işlerin yerine getirilmediğinin, taraflar arasındaki yazılı sözleşme dışında ek işler yapılacağına dair herhangi bir anlaşmanın bulunmadığının belirtildiği, bu haliyle davacı tarafın iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Dava Bakımından;
-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —— icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak yönünden devamına,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan— üzerinden % 20 oranında olmak üzere —– icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 471,33 TL olmakla baştan alınan 95,89 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 375,44 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ——davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan —- yargılama giderinin kabul red oranına göre —-kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği TL 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 1039,54 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
8-Arabuluculuk ücreti olan —- kabul red oranına göre —- kısmının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, geri kalan bakiyenin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Birleşen Dava Bakımından;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL olmakla baştan alınan 173,96 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 114,66 TL’nin davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
6—— davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021