Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/275 Esas
KARAR NO : 2021/151
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin —-tutarlı çeki aldığını, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle tahsilatın gerçekleştirilemediğini ve çek üzerine “karşılıksızdır” ibaresinin bankaca yazıldığını ve banka sorumluluğu kapsamında bankadan 1.600 TL’nin tahsil edildiğini, kalan 34.400 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, takip konusu—- vasfını yitirdiğini, — davacının İcra inkar tazminatı talep etmediğinden, huzurdaki dava ile bu yönde bir talepte bulunulmayacağını, anılan nedenlerle davanın reddini ve takip talebindeki tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
DELİLLER:
—– sayılı dosyası, çek incelemesi, fatura ve servis formları,——ticari defter belge incelemeleri, davacı hesap incelemeleri, davalı hesap incelemeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
Mali Müşavir bilirkişi tarafından alınan bilirkişi raporunda özetle;———defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği,— defterlerin TTK hükümlerine uygun — tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı, buna karşın yevmiye defterinde yer alması gereken davacıya tevdi edilen çeklerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, bu nedenle huzurdaki davaya konu uyuşmazlıkla ilgili davacı ticari defterlerine değer verilmesinin gerektiği, davalıya verildiği iddia edilen—– ilgili davalı adına herhangi bir fatura düzenlenmediği, dosyaya ibraz edilen servis formunda davalıya ait herhangi —- almadığı, delil olarak ibraz edilen —— birbiri ile uyumsuz olduğu, anılan nedenlerle davalıya verildiği iddia edilen —— açık ve makul bir şekilde ispat edilmesinin gerektiği, —-olarak davalıdan herhangi bir talepte bulunulmayacağı, bunun haricinde huzurdaki —– karşılıksız kalması nedeniyle -sadece çek bedeli yönünden—– edildiği, TBK 117/2 maddesine göre—–takip tarihine kadar yıllık %18,5 reeskont faizi oranından hesaplanan işlemiş faiz tutarının 9.210,12 TL oalcağı, buna karşın takipteki talebe bağlılık ilkesi gereği huzurdaki dava ile istenebilir temerrüt faizi tutarının 7.079,18 TL olabileceği tespit edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalıya verildiği iddia edilen araç servis hizmeti nedeniyle tahsil edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine başlatılan icra takibine davalının gerçekleştirdiği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda;—– müzekkere yazısında ilgili çekin—- tarihinde tahsil —- işlemine alındığı, çekin karşılıksız çıktığı ve banka sorumluluğu kapsamında— gerçekleştirildiği, bu itibarla davaya konu çekin karşılıksız kaldığı konusunda herhangi tereddüt bulunmadığı görülmüştür.
TTK’nın 732. maddesi; “Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin—- bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.” şeklindedir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. 6102 sayılı TTK’nın 732.maddesine göre zamanaşımı çekin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren 1 yıldır. 6102 sayılı TTK’nın 814.maddesi uyarınca çekin ibraz süresinin bitim tarihinden itibaren 3 yıl geçmekle çek zamanaşımına uğrar. Dolayısıyla TTK 814 ve TTK 732. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davaya konu uyuşmazlıkta zamanaşımı süresi, çekin ibraz süresinin bitiminden itibaren 3 yıl ve bu sürenin bitiminden itibaren başlayan 1 yıllık sürenin sonunda tamamlanacaktır. Dolayısıyla takip ve dava tarihi itibariyle çekin zamanaşımı süresi dolmamıştır ve kambiyo vasfı muteberdir.
TTK’nın 808. maddesi; “Zamanında ibraz edilmiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödememe hâli;
a) Resmî bir belge, “protesto” ile,
b) Muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle, çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla,
c) Bir——– zamanında teslim edildiği hâlde ödenmediğini tespit eden tarihli bir beyanıyla, sabit bulunduğu takdirde hamil; cirantalar, düzenleyen ve diğer çek borçlularına karşı başvurma haklarını kullanabilir.”,
TTK’nın 810. maddesi “Hamil, başvurma yolu ile;
a) Çekin ödenmemiş olan bedelini,
b) İbraz gününden itibaren bu tutarın faizini,
c) ——buna —– gönderilen ihbarnamelerin giderleri ile diğer giderleri ve
d) Çek bedelinin binde —- — isteyebilir.” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu davacı tarafça tamir edilen aracın davalıya ait olduğu, dosyada——–davalıya ait aracın —- davacı tarafça yerine getirildiği, davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarında taraflar arasında başkaca ticari bir ilişkinin mevcut olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın asıl alacak talebinin ve TTK 808 ve TTK 810. maddeleri gereği faiz alacağı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından —- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 41.479,18 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 8.295,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.833,44 TL harçtan, peşin yatırılan 500,97 TL harcın düşümü ile geri kalan 2.332,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 500,97 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı ve 859,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan— uyarınca 6.192,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Arabuluculuk ücreti olan — davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.