Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/271 Esas
KARAR NO: 2022/174
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- yapıldığını,—– bulunduğunu, bu hizmetler nedeniyle çeşitli tarih ve seri numaralı faturalar düzenlenerek, davalı firmaya tebliğ edildiği ve söz konusu faturaların resmi defter ve kayıtlara alındığı bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasındaki hizmet ilişkisine rağmen davalı tarafın vadesi gelmiş ödemelerinin yerine getirmediğini ve müvekkil firmanın sözlü ve taraflar arasındaki mail yazışmalarına konu ödeme taleplerine yanıt verilmediğini, davalı şirketin yazılı ve sözlü uyarı ve taleplerin rağmen, vadesi gelmiş tüm borç meblağının ödenmesi üzerine —–dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlunu haksız itirazı ile takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı ile takibin devamına verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu davacının sorumluluğundaki taşıma esnasında hasar ile ilgili olup işbu hasar neden ile müvekkil şirkete dava dışı—- yapıldığını, Müvekkil şirket tarafnda bu hasar ile ilgili olarak sorumluluk yazısı gönderildiği,—-tarihli yazıda meydana gelen hasardan davacı sorumlu olup haksız davanın reddini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; — bilgi, ite davacı şirketin —yapılan inceleme sonucuna göre. Davacı şirketin —-üzerinden itirazın iptali istemi ile davalı —- ikame etmiş ve harcandırılmış olduğu iş bu itirazın iptali davasında. Davacı ——-alacağı bulunduğu değerlendirilmiştir.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Davalı iddiası olan taşımada hasar nedeniyle ayıplı ifa konusunda bunu denetleyebilecek verilerin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Davacının, davalı tarafından ayıplı ifaya dayanarak düzenlediği belirtilen ancak denetlenemeyen yansıtma faturasını kabul etmemesinin yerinde olabileceği, —- olmayan yansıtma faturası nedeniyle davalının navlun borcunda tenkise gidemeyeceği, davalının bu fatura düşülmesiyle — borcu olduğunun tespit edildiği, Davacının —- nezdinde başlatmış olduğu takibin yukarıda takipteki asıl alacak tutarı olarak —- yerinde olduğu, davacının takibin devamını talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmitir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;”Davalı iddiası olan taşımadaki hasarın,——- sorumluluğunda olan ambalajlama hatasından kaynaklandığı sübuta erdiğinden, davacı taşıyıcının mevdana geldiği iddia edilen hasardan sorumlu olamayacağı, hu nedenle davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı ifa olarak nitelendirilemeveceği, Davacının, davalı tarafından ayıplı ifava iddiasına dayanarak düzenlediği yansıtma faturasını kabul etmemesinin verinde olacağı. ——– nedeniyle davalının navlun borcunda tenkise gidemeyeceği, davalının bu — olduğunun tespit edildiği, Davacının —- —- başlatmış olduğu takibin yukarıda takipteki asıl alacak tutarı olarak —- verinde olduğu, davacının —- itibariyle asıl alacağına avans faizi oranında faiz talep edebileceği, davacının takibin devamını talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davacının faturaya dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda, davalı yan davacı şirketten nakliye ve lojistik hizmeti aldığı, davalı yanca alınan hizmetin kusurlu olması nedeniyle dava dışı —–ödeme yapıldığından bahisle söz konusu hasar sonucu yapılan ödemeden davacı … şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddini savunduğu anlaşılmaktadır.
— tarihli bilirkişi heyet raporuna göre;” Davacının, davalı tarafından ayıplı ifaya dayanarak düzenlediği belirtilen ancak denetlenemeyen yansıtma faturasını kabul etmemesinin yerinde olabileceği,
Yerinde olmayan yansıtma faturası nedeniyle davalının navlun borcunda tenkise gidemeyeceği, davalının bu fatura düşülmesiyle —borcu olduğunun tespit edildiği,
Davacının — sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin yukarıda takipteki asıl alacak tutarı olarak—- için yerinde olduğu, davacının takibin devamını talep edebileceği” şeklindeki tespitler nazara alınarak davalı tarafından ayıplı ifaya dayanarak düzenlediği belirtilen ancak denetlenemeyen yansıtma faturasının yerinde olup olmadığının araştırılması amacıyla davalı vekiline konu hakkında “Ayıplı ifanın denetlenmesi amacıyla davalı şirket tarafından varsa oluşturalan tutanak, ekspertiz raporu, kazaya dair resmi tutunak, hasarın tespiti sırasında çekilmiş video veya fotoğraf, tutarı bildirilen hasarın denetlenebileceği, emtia faturası, hasar gören emtianın ağırlık bilgisinin davalı vekili tarafından —süre içerisinde mahkememize bildirilmesinin/sunulmasının istenilmesine, aksi halde davanın bu haliyle devam edeceği” ihtar edilmiş olup davalı vekili gerekli bilgi ve belgeleri mahkememize sunduğu, sunulan bilgi ve belgeler ışığında yeniden taşımacılık alanında uzman bilirkişiden ek rapor istendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen—- bilirkişi raporunda; ” Davacının, davalı tarafından ayıplı ifaya iddiasına dayanarak düzenlediği yansıtma faturasını kabul etmemesinin yerinde olacağı,
Yerinde olmayan yansıtma faturası nedeniyle davalının navlun borcunda tenkise gidemeyeceği, davalının bu fatura düşülmesiyle —–borcu olduğu” yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür.
Sonuç olarak, her iki şirketin ——- olduğu aralarında——davacı tarafından gerçekleştirilen —– taşıma işini yapan araçta kaza sonucunda emtianın— zarar meydana gelmesinden kaynaklı hasarlanan emtia nedeniyle emtia alıcısı dava dışı —–davalı şirkete fatura edilen bedel kadar davalı şirketin davacının alacağını ödemediği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde söz konusu emtianın taşıma esnasında hasarlanmasının nedeninin ambalajlama hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiği, bu durumda hasardan taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak davalı taşıma şirketinin davacı taşıma şirketine hasardan kaynaklı fatura yansıtmasının yerinde olmadığı, sonuç olarak davacının navlun alacağından kaynaklı alacağının sabit olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit olması konusunu ——- uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.” şeklinde açıklamıştır. Bir alacağın likit olup olmadığı hususu değerlendirilirken her uyuşmazlık kendi koşullarında değerlendirilecek, alacağın miktarının belli ve sabit ya da borçlu tarafından bilinebilir olduğu durumlarda söz konusu alacağın likit olduğu kabul edilecektir. Somut olayımızda alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına müstahak olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından——icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA
2-Kabul edilen —–üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 951,30 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 237,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 713,47‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 237,83 TL peşin harç toplamı 292,23‬ TL ile 3.371,00 TL —– olmak üzere toplam 3.663,23‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ————- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2022