Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/262 Esas
KARAR NO: 2022/186
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı —– edildiğini,—- sigortalandığını, sigortalı şirket yetkilisinin galerideyken rahatsızlanması nedeniyle—–çağrıldığını, görevlendirilen davalı —- çalışanlarının —- şirket yetkilisini tedavi ettikleri, sonrasında sağlık çalışanlarının —birinin merdiven trabzanının karşısına ——-edeniyle heykelin dengesinin bozulduğunu ve devrildiğini, heykelin özel tasarım —- üzerine düştüğünü ve ardından bir alt kata yuvarlandığını, vitrin ile birlikte içki koleksiyonunun —– olduğunu,—— zarar verdiğini, heykellerden ikisinin tamamen zarar gördüğünü, —- aldığını, bu olaydan dolayı müvekkilinin sigortalı şirkete hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalıya yapılan ödeme sonrasında zarara sebep olan davalı şirkete yapılan ödemenin rücuu için — tarihli talep yazısı gönderildiği, ancak davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu nedenle—- icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; —– takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu icra takibi ile talep ettiği alacağın dayanağını oluşturan gerek kazanın meydana geliş şekline gerekse de kazada tarafların kusuruna yönelik beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkil şirket çalışanlarının sağlık hizmeti sunduktan sonra ayrılırken meydana gelen kazada kusurlarının olmadığını, bunun yanında galeride alınması gereken önlemlerin alınmadığını, müvekkili şirket çalışanlarının ev olarak bildirilen adrese sağlık hizmeti vermek amacı ile gittiklerini, —-olduğu belirtilen adresin aynı zamanda ev olarak kullanıldığı,—– korumaya yönelik sözkonusu adreste önlem alınmadığını, müvekkil şirketin vermiş olduğu evde sağlık hizmeti kapsamında müvekkil şirket çalışanlarının bir evde gösterebilecekleri azami özeni gösterdiklerini, olayın sigortalı şirketin ve yetkilisinin tedbirsizliğinden kaynaklandığını, bu nedenle dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık masrafının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.—- üretilmiş ——- evinde yapılan inceleme sonucunda —-yerleştirildiği kirişin —— daha dar olduğu ve heykelin statik olarak dengesinin olmadığı ve boyutları itibariyle oturum alanıyla yüksekliği arâsında dengesizliğin olabileceği tespit edilmiştir. Bu nedenle sabitlenmemiş olan heykelin geçiş alanında yere monte edilmesi gerekmektedir. Ancak bu—– edîlmediği tespit edilmiştir. —-taratından tanzim edilen —- ——- vade başlangıç tarihinin —-olduğu,—–olduğu, bulunduğu katın zemin altı/bodrum olduğu, poliçe teminatlarının emtia ——- poliçeden görülmektedir. Poliçede sigortalanan galerinin bulunduğu katın zemin alti/bodrum olduğu görülmektedir. Davacı şirket tarafından sigortalısına ödenmiş oldüğu—–tazminat talep ettiği, tahsili amacıyla ——dosya ile takip başlattığı, takibe davalı tarafından itiraz. Edilmesi üzerine — işbu — davanın — açıldığı, dava ——– olayda — uyuşmazlığın ——- uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ——–tazminatın davalıdan rücüen tahsili isteminden kaynaklandığı dava dosyasından anlaşılmaktadır. —— maddesince “sigortaeı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken siğprralsının yerine geçer, Sigortalının, gerçekleyen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir daya veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahikemenin veya diğer taraflın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava ve taliki kaldığı yenden devam ettirehilir ” şeklindedir.—– sigçortacının halefivetinin şartları aşağıdaki şekildedir: ——- evinde yapılan inceleme sonucunda ——- kirişin heykelin kaidesinden daha dar olduğu ve —- dengesinin olmadığı verimleri itibariyle oturum alanıyla yüksekliği arasında dengesizliğin olabileceği, bu nedenle itlenmemiş olan —- gerektiği, —– bilirkişilerce tespiti dikkate alındığında; sigortalı —— hakkının olmaması nedeniyle davacı— davalıdan rücuen tazminat talep hakkı olmadığı görüş ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.—– tarihli bilirkişi raporu özetle, Kusur ve sorumluluk durumu açısından—- tarihinde meydana gelen olayda;
a) —– oranında kusurlu olduğu,
b) Davalı —- ve çalışanlarının kusurlarının ve sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine vardığı, Davaya konu olayda Davalı ——- çalışanlarının kusurlarının ve sorumluluğunun bulunmadığının tespit edilmesi sebebiyle, rücuan maddi zararın tazminine ilişkin iş bu davada,——, davalının sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaate vardığı, rucüen zarar sorurmluluğu açısından, davacı yanın davalı yandan rücuen alacak talep hakkının bulunduğunun ve davacı yanın talebine göre değerlendirme yapılması gerektiğinin kabulü halinde ise bu taktirde: Davacı – alacaklı —- tarafından davalı borçlu —- aleyhine olarak—- sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, dosya borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile —– üzerinden, icra takibinin devamı gerektiği, sonuç ve kanaate varmışlardır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle davacı —- dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.——-dosyasında davacı tarafça davalı hakkında başlatılan takipte davalıya ödeme emrinin tebliği ile süresinde takibe itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyada toplanan deliller uyarınca davacının davalıdan rücuen talepte bulunup bulunamayacağı, zararın davacı —–kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın hangi aşamada meydana geldiği, buna göre davalının sorumluluğunun tespiti ve hasarın miktarının belirlenmesi bakımından dosya konu uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, —— tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda dava konusu olayın meydana geliş şekli değerlendirilerek ve davacı —–düzenlenen sigorta poliçesi hükümleri de incelenmek suretiyle hasarın ——–kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, hasarın genel olarak sabitleme ve muhafaza hatasından kaynaklı olduğu belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, insan sağlığı açısından acil müdahale sonrası meydana gelen hasarın merdivenden aşağı inerken merdiven kenarında sabitlenmemiş ve muhafaza ve korunaksız şekilde bulunan——- sonucu meydana gelmesi nedeniyle davalı —- çalışanlarının kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle rücuan maddi zararın tazminine ilişkin hasara bağlı kusur sorumluluğuna dair illiyet bağının kesilmesi değerlendirmeleri ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf alacak iddiasının kanıtlayamadığı sabit ise de davanın kötüniyetle açıldığının da sabit olmaması nedeniyle davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşılmakla koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. ———-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar hakkındaki davasının REDDİNE,
2-Davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazimatının yasal şartları oluşmadığından talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 743,57 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan bakiye 662,87‬ TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 8.917,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2022