Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/260 Esas
KARAR NO : 2022/604
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ….—– diğer davalı … sevk ve idaresindeyken —— kayıtlı ve—– maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta ciddi bir hasar oluştuğunu ve araç sürücüsünün yaralandığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalıların yüzde yüz kusurlu olduğu kaza tespit tutanağına geçen beyanları ile sabit olduğunu, müvekkil—-gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde değişen herhangi bir parçası olmadığını, mezkur araçta herhangi bir kusur——— konusu olmadığını, aracının tüm bakımlarının zamanında ve yetkili serviste yaptırıldığını, bu hususun araca ait ————–sorgusu ile de sabit olduğunu, bu sebeple, kaza sonucu araçta değer kaybının oluştuğunu ve değer kaybından da TBK, TTK ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri çerçevesinde kusurlu araç sürücüsü, araç sahibi ve —— müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik tespit edilen 2.000-TL değer kaybının davalı araç sürücü/maliki yönünden olay tarihinden,—– yönünden———aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ….—– dilekçesinde özetle; öncelikle yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, kazanın olduğu —- —- içerisinde bulunduğunu, bu nedenle yetkili ve görevli mahkemenin — Hukuk Mahkemeleri olduğunu, aleyhlerinde açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
—- hasar dosyası, bilirkişi raporu, dava cevap dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisi ile ticaret hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve— bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; ”
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Karayollarında trafiğin akışı kurallarından Madde 46/b “Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler:——–şeritte sürülen araçların— beklemek zorundadırlar.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi —– araç sürücüsü —-.—meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
Kendi şeridinde seyir halinde —- sürücüsü dava dışı —- meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Meydana gelen trafik kazası—- araçta meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, Dava dosyasında mevcut — davacıya ait motorda bulunan——– hasar bedeli belirlendiği, Dava konusu kaza sebebiyle —herhangi bir parçasında hasar olmadığı, motorun değer kaybına etken olan aksamlardan olmayan—— meydana gelen hasarlardan dolayı motorda bir değer kaybı söz konusu olmadığı, davacının motorun değer kaybı adı altında davalılara husumet yöneltemeyeceği , Ancak davalı—– kazada——– asli ve tam kusurlu olduğundan ve dava konusu kazada davacının ——— uğradığı da sabit olduğundan davalı araç sürücüsü davalı …—- araç maliki ..—- müteselsilen sorumlu olduğu, Diğer davalı ——— —– A.6 maddesi (e) bendinde, zarar görenlerin ————– kapsamında sayıldığı için dava konusu———– poliçe teminatı kapsamında kaldığından, müteselsil sorumlu bulunduğu, ” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan motosikletteki değer kaybına ilişkin tazminat davasına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporunun değerlendirildiğinde; davalılardan — adına kayıtlı ——– davalı … sevk ve idaresindeyken——– adına davacı şirket adına kayıtlı olup dava dışı —- sevk ve idaresinde olan——– meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde %100 olduğu, dava dışı
—- meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu — sayılı araçta meydana hasarın
kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, dava dosyasında mevcut — davacıya— adet—— hasara uğradığı, —— hasar bedeli
belirlendiği, kaza—– herhangi bir parçasında hasar olmadığı, motorun değer kaybına etken olan aksamlardan olmayan— — meydana gelen hasarlardan dolayı motorda bir değer kaybı söz konusu olmadığının anlaşıldığı,
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedeli yönünden dava değerinin artırılması yoluna gidilmiş ise de dava dilekçesinde trafik kazasından kaynaklı değer kaybının talep edildiği, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla bile olsa davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığından hasar bedeli tazminatı talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, mahkememize açılan değer kaybı tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan değer kaybı tazminatının REDDİNE,
2-Dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla bile olsa davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığından hasar bedeli tazminatı talebine ilişkin karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Peşin alınan 82,35 TL harçtan ( Peşin Harç 35,90, Islah harcı 46,45 ), alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 1,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı …———– vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– —– ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.