Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/26 Esas
KARAR NO : 2020/374

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;—— tarihinde davalı şirket nezdinde ———– plakalı aracın karışmış olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ..—— yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını,— plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ..—- geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle kalıcı olarak malul kaldığını, bu nedenlerle daimi iş göremezlik tazminatına temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın …—– alınarak taraflarına ödenmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurana 15.04.2016 tarihinde yapılan ödemenin üzerinden iki yıldan fazla zaman geçtiğini, kazaya karışan aracın müvekkil şirkete —- tarihleri arasında motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı —olduğunu, araç sürücüsünün kusuruna istinaden ———-ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle davanın hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle reddine, yasal faize hükmedilmesine, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01.04.2020 tarihli dilekçesinde özetle ;davalı taraf ile dava konusu hukuki uyuşmazlık üzerinde sulh olduklarından davanın konusunun kalmadığını, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davanın—– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı … şirketince sigortalanan aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının olaydaki yaralanması nedeniyle tazminat talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı ve sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanmasına ilişkin olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve taraf vekillerinin beyanları incelendiğinde; davaya konu borcun davalı tarafından ödendiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar yasası uyarınca harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiklerinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4- Artan avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.