Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2021/398

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Dava dışı sigortal—– satın aldığı ve —— Serisi, —— — tarihleri arasında sigortalandığını beyan ettiği, dava dışı ———– beyan ettiği, davaya konu olay akabinde, hasar gören—— kapsamında olması nedeniyle, davalı üretici —— elemanları tarafından olay yerine intikal edilmiş olup, arızalanan makine üzerinde yapılan tespitler sonucunda düzenlenen —– ses gelmiş ve duman çıkmış. Yapılan kontrollerde müşteri —-olup programlarında— devirler tespit edilmiştir. Bu yüzden——— şeklide tespitte bulunulmasına karşın, aynı raporun son kısmında; ” ——- çalıştırılmamıştır. —–irmeler mevcut olduğunu iddia ettiği,
Müvekkili—– tarafından davaya konu olay nedeniyle sigortalısına —- üzere KDV dahil toplam 46.955,62.-TL sigoria tazminatı ödediğini beyan ederek, Müvekkili —— yapmış olduğu ile ödeme TTK Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olup temlik aldığını belirterek 46.955,62.-TL alacak için zarar sorumlusu olan davalı şirkete karşı rücu hakkı elde ettiğini iddia ettiği,
Davalı —– makinesini — ve sigorta ettiren ———- şirketine satan firma olduğunu belirtmiştir. Davalı şirketin imalatçısı, satıcısı sıfatıyla sorumlu olduğu ————- makinesi, yukarıda açıklanan teknik değerlendirmeler uyarınca gizli ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Çünkü, hasarın, —— hızında çalışmasına bağlı—-etkisi —- neticesinde gerçekleştiği, başka bir deyişle, — devir sınırının aşılmadığını belirterek, ——
insan müdahalesini en aza indirerek en hızlı üretimi sağlamak için tasarlandığı, çalışma esnasında——–ölçülerek tehlike yaratacak değerler üstüne çıkıldığında makinenin kendisini durdurması gerektiği sabit olmasına karşın somut olayda makine çalışmaya devam ederek— duman çıkmasına neden olduğunu salt bu husus dahi söz konusu makinenin gizli ayıplı olduğuna işaret ettiğini iddia ettiği, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 46.955,92.-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06.02.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 28.09.2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesinde bulunan aleyhlerindeki hususların tamamına itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Müvekkili tarafından üretilen ve dava dışı —— —– herhangi bir üretim hatasının olmadığını savunmuştur.
Müvekkili şirket ile dava dışı—— Tarafından satın alındığını beyan etmiştir. —— tarihinde alıcı şirket adresinde —- yapılarak—-teslim edildiğini belirtmiştir. Bu teslim sırasında tezgahın çalışma — ilgili bilgilendimeler yapılıp, eğitim verildiğini, ——- şekilde şirket yetkilisine teslim edildiğini beyan etmiştir. Ancak dava dışı —– geçtikten sonra —–geldiği iddiası ——- bulunulduğunu, 20.11.2018 tarihinde — verildiğini ve servis raporu düzenlendiğini belirterek, raporda ” yapılan kontrollerde müşteri —- devirde kullanmış olup programlarında — devirler tespit edilmiştir. Bu—– şeklinde belirtilerek arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı tespit edildiğini, bu husus müşterinin imzası ile teyit edildiğini belirterek savunmuştur. Müşteri hatasından kaynaklı olduğu iddiasıyla bu durum nedeniyle 20.11.2018 tarihinde müşteriye —– yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine dair yazılı teklif gönderildiğini ve müşteriden onay — tarihinde arızalı olan—— beyan etmiştir. Bu tarih itibariyle de ——-ve dava dışı — tarafından kullanılmaya devam ettiğini belirtmiştir. Dolayısı ile ortada ayıplı bir ——bulunmadığını ileri sürerek, şirketlerine atfedilebilecek herhangi bir kusur da bulunmadığını savunmuştur.
Dava dilekçesinde ise hasarın makinenin ——– kilitlenmesi neticesinde gerçekleştiği,—— müdahalesinin–sağlamak maksadıyla tasarlandığı, bu nedenle tehlike yaratacak değerler üstüne çıkıldığında makinenin kendisini durdurması gerektiği, ancak çalışmaya devam ederek —- ses ve duman çıkmasına sebebiyet verdiği için gizli ayıplı olduğu iddia edildiğini belirtmiştir.
— bu durum bir ayıp veya arıza durumu olmadığı, hatalı kullanımdan kaynaklı öngörülen erken bir aşınma durumu olduğunu ve yedek parça değişimi ile sorun giderildiğini belirtmiştir. Dava dışı kullanıcı—yine hatalı şekilde kullanmaya devam etmesi durumunda muhtemel —tekrar edeceğini ve yedek parça ihtiyacının yeniden oluşacağı hususu beklenen bir sonuç olacağını, çünkü dava —-ve çalışma— üretilmiş olduğunu üretiminde herhangi bir hata veya ayıbın varlığı söz konusu olmadığını savunmuştur. Dava dışı —– gücüne sahip —– yapılması gereken üretimin daha düşük güce —- yapılması ve ———–gelmesine sebep olduğunu belirtmiştir. Açıklanan nedenlerle resen gözeteceği hususlar neticesinde, fazlaya dair her türlü dava, talep ve alacak haklarının saklı kalmak kaydı davasının reddine, yargılama giderleri —- karar verilmesini talep etmiştir.
08.02.2021 tarihli —— yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; Dava konusu —— kaynaklı ayıp mevcut olmadığı, Davalının söz konusu hasarlanmadan dolayı herhangi bir kusurununu bulunmadığı, Davacının rücu talebinin yerinde olmadığı, Uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu, bilirkişiliğimce yalnızca görüş bildirildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle davacı —-dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada toplanan deliller uyarınca davacının davalıdan rücuen talepte bulunup bulunamayacağı, zararın davacı ———–kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın hangi aşamada meydana geldiği, buna göre davalının sorumluluğunun tespiti ve hasarın miktarının belirlenmesi bakımından dosya konusunda uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 08/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda dava konusu olayın meydana geliş şekli değerlendirilerek ve—- şirketince düzenlenen sigorta poliçesi hükümleri de incelenmek suretiyle hasarın imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle oluşmadığı, davalının söz konusu hasarlanmadan dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve rücu talebinin sigorta poliçesi —belirtilmiştir.
Söz konusu 08/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı itirazların karşılanması amacıyla bu defa mahkememizce genişletilmiş heyet oluşturulmak suretiyle kök rapora karşı itirazların yerinde olup olmadığı irdelenmiş ve 15/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda da kök raporu destekle—– kaynaklı ayıp mevcut olmadığı, davalının söz konusu hasarlanmadan dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının rücu talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Sonuç olarak, alınan bilirkişi heyet raporları dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, üzerinde zarar meydana gelen makinenin—- doğrudan etki eden kullanıcının gerçekleştirdiği kazalar, bindirmeler —- sırasında oluşan —- kesme yükleri —— önüne alındığında dava konusu dik işleme merkezi——–davacı tarafça ispatlanamaması karşısında hasarın teminat kapsamı dışında kaldığının kabulü ile tazminat ödemesi yapan davacı —- ödemesinin bir hatır ödemesi —- olduğu değerlendirmeleri ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 801,89TL harçtan mahsubu ile bakiye 742,59 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre tespit edilen 6.904,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
6———- davacı taraftan tahsili ile hazieneye İRAT KAYDINA,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.