Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/250 Esas
KARAR NO : 2021/792

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde—— kaza meydana gelmiş olup müvekkillerinin desteği—- vefat ettiğini, müvekkillerinin bu vahim kaza sonucu desteklerini kaybettiğini, meydana gelen kazada,— plakalı aracın sürücüsü—-kusurlu olduğunun tespit edildiğini, destekten yoksun kalan baba—– ve anne — 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL ( her bir davacı için 50-TL) olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak destekten yoksun kalma tazminatının .——- aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …——. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hasarın meydana geldiği yerde , haksız fiilden zarar gören davacının —- veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu — açılması gerektiğini, davacının HMK’da yetkili olarak belirtilen mahkemelerin hiçbirinde davasını ikame etmediğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddini, davanın—— Mahkemelerinde görülmesini talep ettiklerini, davacı yan aynı kaza sebebiyle maddi tazminat talepli olarak —– gitmiş —-kesinleştiğini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddi gerektiğini,—-numaralı —-olduğunu, söz konusu—- olduğunu, beyan etmiştir.
DELİLLER:
—– — sayılı dosya sureti,— gelen—– dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi bilirkişi ve Hesaplama uzmanından —- kusurlu olduğu; davacılar yakını ———– nedeniyle davranış —- sonuç üzerine %70 oranında etken olduğu; Tazminat Yönünden; davacıların—– nezdinde başvuruları mevcut ise de, —tarafından yasada gösterilen— verilemediğinden hüküm verilmesine yer olmadığına karar verildiği; dolayısıyla, esas hakkında hüküm olmadığından kesin hüküm itirazının nihai takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, yerinde olmadığı; B) Anayasa Mahkemesi’nin KTK.m.90’da yer alan “bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” yine “ve genel şartlarda” — Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, iki seçenekli hesaplama yapıldığı; buna göre, —– ölümü sebebiyle davacı annesinin — destekten yoksun kalma zararı oluştuğu; Genel Şartlar kapsamında —- ölümü sebebiyle davacı—yoksun kalma zararı oluştuğu; Anne — baba arasındaki tazminat miktarının farklı çıkma sebebinin —- hareket ile — giderinin sadece — düşülesinden kaynaklandığı; İlgili bölümde açıklanan nedenlerle, hesaplanan tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığının görüldüğü; dava yazısı ekleri ile — dosyası içeriğine nazaran, —tarihinde ulaşmasına göre, temerrüt için ilk günün (KTK.m.99/1) — olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
—– alınan ek bilirkişi raporunda özetle; 2021 yılı asgari ücreti ile —- suretiyle sebep sorumlusunun %30 kusuruyla sebebiyle verdiği trafik kazası nedeniyle; genel hükümler kapsamında — ölümü sebebiyle davacı annesinin — destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, kök raporda açıklanan nedenlerle, hesaplanan tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Somut olayda; —- davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı——seyir halinde iken olay yeri —- önüne geldiğinde, aracıyla duraklayıp sohbet ettikten sonra tekrar harekete geçtiği sırada, aracının sağ yan arka kısımları ile, araca yakın —- ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;—esas alınan bilirkişi raporunda yapılan—- doğrultusunda; Dava dışı sürücü——- yaşı nedeniyle— üzerine %70 oranında etken olduğu dava dışı—– tarafından tanzim edildiği ve teminat üst limitinin kişi başı ölüm teminatı olarak 310.000,00 TL olduğu, hesap bilirkişisi tarafından 09.07.2021 tarihli ikinci ek rapor ile yapılan hesaplamada davacı– davacı babanın 28.440,00 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğunun tespit edildiği, davacı tarafın 04.03.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı anne—-destekten yoksun kalma talebinde bulunduğu ve işbu talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, sigorta şirketine yapılan başvurunun—ulaştığı, bu haliyle—- tarihli talep artırım dilekçesi doğrultusunda talep edilen tazminat bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı .—, davacı — için — destekten yoksun kalma tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .— tahsili davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.239,54 TL harçtan, peşin yatırılan 191,92 TL harcın düşümü ile geri kalan— harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan— yargılama gideri ile —– harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı —- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan— gereğince — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı .— bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7—– davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.