Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/243 Esas
KARAR NO : 2022/213
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği — harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı–müvekkili bankanın –, diğer borçlular–sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını Müvekkil bankanın borçlulara krediler kullandırdığını , fakat borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödenmediklerini davalıların taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine davalrlara—yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında — sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu bu nedenlerle, davalıların icra takibine itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalılara — az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını” iddia ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —- tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı Bankanın, davalıdan — tahsil tekerrür olmamak kaydı– — Takip talebinde — ihtarname masrafı talep edildiği, Masrafa ilişkin belge dosyaya sunulmadığından dikkate alınmadığı, sunulması halinde bu tutarın da talep edilebileceği– olduğu Miktar; İhtarnamede —- hesaplandığı, — hesabından bir tahsilat yapılmadığı, buna rağmen takip talebinde asıl alacak — para tahsilatı yapılmış olması gerekir. Ancak dosyada bu konuda bir belge bulunmamakladır. Talep gereği bu tutarın esas alınacağı Toplam: 69.548.93 TL bu tutarları aşan taleplerin, yerinde olmadığı davacının, asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen oranlardan temerrüt faizi ve gider vergilerini davalılar)dan talep edilebileceği tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki akdi ilişki incelenmiş davacı banka ile davalı—bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalılar — kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır.
Davalı — kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte kredi asıl borçlusu şirket yönetici ve ortağı olduğu– anlaşılmıştır. Aynı şekilde—- tarihte diğer davalı — şirket yetkilisi olduğu tespit edilmiştir. TBK’nın 584. Maddesi gereği kefillerin davalı şirketin yetkilisi olduğundan eş rızasına gerek yoktur. Yapılan incelemede kefaletin şekil şartlarının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu kredinin zamanında ödenmemesi nedeni ile davacı—- edilmiş, kat ihtarnamesinin davalı şirkete ve — tarihinde, davalı müteselsil kefil — ise aynı tarihte tebliğ — tebliğ edildiği, verilen 7 günlük sürenin ve araya hafta sonunun girmesi neticesinde davalı şirket ile kefil –tarihinde, — tarihinde temerrüde düştüğü ancak davacı banka tarafından 16/07/2018 tarihinden itibaren temerrüd faizi talep edildiği anlaşılmakla bu tarih baz alınarak faiz hesaplaması yapan bilirkişi raporunun yerinde olduğu,anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış dosya uzman bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi raporunda hesap yöntemi ve içeriği emsal yüksek mahkeme kararlarına uygundur.
— bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir.O hâlde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir.” şeklindeki ilamı ile temerrüt faizinin belirlenmesindeki izlenmesi gereken yolu belirtmiştir.
— Sayılı ilamında “…–sayılı—- gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir. İspat yükü kendisinde olan davacı bankaya gönderilen muhtıra ile talep edilmesine ve bildirmediği takdirde dosyanın mevcut halindeki bilgi ve belgelere göre karar verileceği belirtilmesine rağmen temerrüt tarihi itibarıyle fiilen uygulanan en yüksek ticari faiz oranını—— belgelendirmediğinden sözleşme hükümlerindeki temerrüt faizinin hesaplanmasının mümkün olmadığı ..” belirtmiştir.
—ilamında “… dava konusu —– sözleşmesine dayalı kredi borcunun hesaplanmasında, bankanın hesap kat tarihine kadar ve kat tarihinden temerrüde kadarki sürede anaparaya akdi faiz işletip, bulunan toplamın asıl alacağı oluşturacağı ve temerrütten itibaren de bu asıl alacağı oluşturan toplam tutara temerrüt faizi işletilebileceğinin dikkate alınması..”–. Sayılı ilamında “… hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faiz —–edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak bulunmalı ve bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizi ve bunun gider vergisi uygulanarak bankanın asıl borçludan isteyebileceği miktar saptanmalı ” gerekçeleri ile asıl alacağın ne şekilde hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.
Davacı bankaca borçlu cari hesap çalıştırılan ticari kredilere fiilen uygulanmakta olan akdi faiz oranının;– olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı bankanın takip talebinde de bu oranlardan faiz talep ettiği görülmüştür.
— Esas sayılı icra dosyası,—– ihtarname ve tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka——arasında — imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı banka ile davalı şirket arasında ticari ilişki doğduğu, ticari ilişki kapsamında davalı şirkete– sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla/———- sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, davalı kefillerin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğu, — yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bilirkişi — tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile tüm banka alacağının muaccel hale geldiği, yasa gereği ihtarnamenin davalı şirket——davalı — tebliğ edildiği, borçlulara ihtarname ile verilen — tarihinden itibaren temerrüd faizi talep edildiği, bilirkişi tarafından taleple bağlı kalınarak temerrüd faizi hesaplaması yapıldığı, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği nazara alınarak hesaplama yapan denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki gibi
—— kaynaklı
A)– davalılardan — tahsil edilemeyen işlemiş ve geçikmeye düşen faizler —alacak tutarının olduğu, takip tarihinden sonra asıl alacak bakımından %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği
B)—– alacağı bakımından davalılardan Asıl alacak –, tahsil edilemeyen işlemiş ve geçikmeye düşen faizler– olduğu, takip tarihinden sonra asıl alacak bakımından %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği
C)Taksitli ——– davalılardan Asıl alacak (taleple bağlı kalınarak)–tahsil edilemeyen işlemiş ve geçikmeye düşen faizler– alacak tutarının olduğu, takip tarihinden sonra asıl alacak bakımından %34,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve şartları oluştuğu için davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Davanın Kısmen kabulü ile Davalıların– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile;
1- a)– alacağı bakımından davalılardan Asıl alacak –, tahsil edilemeyen işlemiş ve geçikmeye düşen faizler –olmak üzere 16.156,17 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak 15.227,28 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak temlik alan davacıya ödenmesine,
c-Borç tamamen ödeninceye kadar davalılara — asıl alacak üzerinden % 30,24 temerrüd faiz ve % 5 — uygulanmasına,
2——- alacağı bakımından davalılardan Asıl alacak —— tahsil edilemeyen işlemiş ve geçikmeye düşen faizler 473,13 TL, % 5 — olmak üzere 5.496,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak 5.000,00 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak temlik alan davacıya ödenmesine,
c-Borç tamamen ödeninceye kadar davalılara 5.000,00 TL asıl alacak üzerinden % 30,24 temerrüd faiz ve % 5 — uygulanmasına,
3-a)Taksitli Ticari Kredi alacağı bakımından davalılardan Asıl alacak (taleple bağlı kalınarak) — tahsil edilemeyen işlemiş ve geçikmeye düşen faizler –üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak 65.935,05 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak temlik alan davacıya ödenmesine,
c-Borç tamamen ödeninceye kadar davalılara 65.935,05 TL asıl alacak üzerinden % 34,80 temerrüd faiz ve % 5— uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan –karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, — peşin harç toplamı 1.190,71 TL ile 1.114,90 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 2.305,61 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,97 ve red 0,03 oranına göre hesaplanan — davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7—göre davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8—göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 12.614,18 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan –uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.883,15 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.