Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/235 Esas
KARAR NO : 2021/629

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile takip alacaklısı arasında hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, —- nitelikli dolandırıcılık suçuyla — sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılanmakta olduklarını, bu nedenle —-dayalı icra takibindeki 03.04.2017 tanzim tarihli ve 50.000,00 TL bedelli senedin hükümsüzlüğü ve müvekkilinin takip alacaklısına borcunun olmadığına tespitini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine açılan menfi tespit davası borcun ödenmemesine — haksız olduğunu, davacı tarafından iddia edilen ve aleyhe olan tüm olgular hayal mahsülüdür ve gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin, davacının — yaptığı işyerinde şahıs şirketi sahibidir ve de aynı adreste — olduğunu, davacı araç alımından kaynaklı bir kısım borcunu muayyen bir vadede ödemek istediğini belirtmiş ve bakiye borcu için kendisinden dava konusu edilen senet aldığını, Dava konusu senet bakiye borç için verildiğini, davacı dilekçesinde senedin elinden — alındığını yine senedin kendi tabirleri ile tehdit edilip korkutularak geri vermediklerini iddia ettiklerini, bu iddialar gerçek dışı olduğunu, davacının elinden hile ile senet alındığı ya da tehdit edilip korkutularak geri verilmediğine ilişkin iddiaları hakkında tek bir şikayeti olmadığını, dava dilekçesinde bir ceza davasına atfen açıklanan hususlarında dava ile alakası olmadığı gibi müvekkilinin hakkında hiç bir soruşturma ya da kovuşturma olmadığını, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bilindiği üzere kıymetli evraklar illetten mücerret olduğunu, davacı yanın iddiaları tamamen borçtan kurtulmaya matuf iddialar olduğunu beyan ederek davanın külliyen reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri,—sayılı dosya sureti, — kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, — tanzim tarihli ve — bedelli senedin hükümsüz olup olmadığı , davacı tarafın iş bu senede ilişkin borçlu olup olmadığına ilişkin açılan tespit davası olduğu görüldü.
Somut olayda; Davacı ve dava dışı davalının —— akdedildiği, sözleşme içeriğine göre — fiyatla satılacağı –, bununla birlikte sözleşmede — tarihinde — ile davacı tarafça — satmış olduğu, davacının iddialarına göre dava konusu 50.000,00 TL’lik senedin teminat amacıyla — teslim edildiği, huzurdaki dava ile dava konusu araca ilişkin sözleşmede belirtilen ödemeler yerine getirildiğinden bahisle teminat senedi olduğu iddia edilen senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça dosyaya sunulan cevap dilekçesi ile dava konusu senedin dava konusu araç satış işlemine ait bakiye alacağa ilişkin olarak alındığının ikrar edildiği, davacı taraf dosya kapsamı itibariyle sunulan deliller muvacehesinde her ne kadar dava konusu senedin teminat senedi olarak verildiğini ispat edememiş ise de, davalı tarafın dava konusu senedin araç satış işleminden kaynaklanan bakiye bedele ilişkin verildiği yönündeki savunmaları dikkate alındığında, araç satış işleminin 80.000,00 TL bedel üzerinden kararlaştırıldığı, işbu bedelin 42.000,00 TL’lik kısmının satıcıya banka aracılığı ile ödendiğinin dosyada yer alan banka dekontu ile sabit olduğu, bununla birlikte davacı — aracın davalı tarafın eski ortağı olduğu —sözleşmenin gereklerinin yerine getirildiği, davalının davacı ve davalının —işlemi nedeniyle bakiye alacağının tahsili amacıyla senedin alındığını beyan ettiği ancak bakiye alacağın varlığını ispat edemediği bu haliyle dava konusu senedin bedelsiz kaldığı ancak hükümsüz kaldığına ilişkin herhangi bir iddia ve delilinin dosyada yer almadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafın — dosyasına konu —olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.415,50 harçtan başlangıçta yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.361,10 TL’nin davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 41,00 TL yargılama gideri ve yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ile 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.