Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2020/232 Esas
KARAR NO : 2020/813

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/202

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ve kişilik tanışıklığının olmadığını, ancak buna rağmen aralarında senet düzenlenliş oladığnı, senet düzenlenmenin tek nedeninin müvekkilin Son iş yeri olan ——– davalının eşinin adına kayıtlı olmasının olduğunun, davacının bahsi geçen şirkete başladığı gün miktar kısmının boş olan bonoyu teminat olarak verdiğini, davalının bu eyleminin kötü niyetli olarak yapıldığnı, icra takibinin yapıldığı tarihte davacının muaccel olan bir alacağının bulunmadığını, davalının boş aldıkları senedi doldurmak suretiyle icra takibi başlattığını, bu konuda tanıklarının mevcut olduğunu, davalı ile alarında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, icra işleminin tamamen kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde——- esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin … ile fiili, hukuki, ticari bir ilgisinin olmadığını, …’un dava dışı—— isimli şirkette işe başladığı gün işe başlama karşılığında miktar kısmı boş olarak imzalanmış bonunun teminat amacıyla verildiğini belirterek takibe konu senet ile ilgili olarak borçlu bulunmadığının tespitine, takip bedelinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile kaldırılmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında taraflara usulüne uygun tebligatlar yapılmış, taraf teşkili sağlanmış, davacının ———-dosyası celbedilmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava; davalı … tarafından davacı hakkında İstanbul Anadolu ——-İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ——-ödeme tarihli olan alacaklısı …, borçlusu davacı olan 50.000TL lik bonoyla ilgili olarak davacının borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
İstanbul Anadolu ———karar sayılı ilamı ile dosya görevsizlik kararına istinaden mahkememize kaydolunduğu anlaşılmıştır.
Somut uyuşmuzlıkta davacı vekili dava dilekçesinde davacıya boş kağıda imza attırıldığını, davalı …’un davalı şirket sahibinin eşi olduğunu açıklamışlardır. Davacı vekilinin iddiası kapsamında davalının aile nüfus kayıt örneği uyap üzerinden çıkarılarak dosyaya kazandırılmıştır. Davalının —– olduğu anlaşılmıştır. Davacının iddiaları kapsamında davacı ….—- tarihli müzekkeremize cevap yazısı ekinde —- yanında —arihleri arasında çalıştığı anlaşılmıştır. Davaya konu senedin düzenlenme tarihinin davacının davalı …’un eşinin yanında çalıştığı döneme denk geldiği gözlemlenmiştir.
Benzer konuya ilişkin Yargıtay—-. Hukuk Dairesi’nin —- karar sayılı ilamında;
“Davacı işçi, davalı tarafından haksız olarak takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığı bilinmektedir. Mahkemece davalı ———– davacının işvereni olmadığı, davalı — —- alacağının bonoya dayalı olduğu, bononun tüm unsurlarını ihtiva ettiği, davacı talebinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kıymetli evrak hukukunu ilgilendirmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, işçi işveren arasındaki ilişkilerde ispat kuralları daha geniş kapsamlı olup, işçi senedin geçersizliği yönündeki iddiasını her türlü delille ispatlayabilir. İş Hukuku, işçi ve işveren ilişkisinde işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak sözleşme hukuku alanından ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu nedenle İş Hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir.
Somut uyuşmuzlıkta davacı tanıkları davacıya boş kağıda imza attırıldığını, davalı—– şirket sahibinin halasının oğlu olduğunu açıklamışlardır. Mahkemece senedin lehtarı olan ve icra takibi yapan davalı— davalı şirket sahibi ile akrabalıkları olup olmadığı yönünde nüfus kayıt örnekleri de getirtilmek suretiyle ve davacı işçinin açtığı işçilik alacakları davası ile dava konusu icra takip dosyası da dosya arasına konularak işin esasına girilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacı vekilinin dava dilekçesindeki iddiaları, davacının sigorta sicil dosyası ve davalının aile nüfus kayıt örneği, işçi işveren arasındaki ilişkilerde ispat kuralları daha geniş kapsamlı olması, işçi senedin geçersizliği yönündeki iddiasını her türlü delille ispatlayabilmesi, iş hukuku, işçi ve işveren ilişkisinde işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak davanın çözümlenmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, kararın kesinleşmesinden sonra taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20.maddesi uyarınca iki hafta içerisinde karar veren mahkeme’ye başvurarak, talepte bulunması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ — MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde bu Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece belirlenmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.