Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/222 Esas
KARAR NO: 2022/337
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Olayın trafik kazası sonucu vuku bulduğunu, —- Tarihinde —- civarlarında, sürücü —- sevk ve idaresindeki—- üzerinde—- istikametine sağ şerit başlangıç çizgisi ile çelik halat arasında kalan —–arasında çelik halatlara müvekkilin dizini çarpmak suretiyle maddi hasarlı ve yaralanmak trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili —- ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazayla ilgili olarak —- tarafından yürütülen —-sayılı soruşturma dosyası kapsamında aldırılan — tarihli bilirkişi kusur raporunda davalı sigorta şirket tarafından sigorta edilen —- plaka sayılı motosiklet sürücüsü —- denilmek suretiyle TAM ve ASLİ KUSURLU bulunduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına neden olan kazaya sebebiyet veren davalı sürücü —-aleyhinde başlatılan —- sayılı dosyasında vaki soruşturma nedeniyle müvekkilinin şikayetçi olmaması üzerine —- numaralı Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, kazaya neden olan —- plaka sayılı kusurlu araç—- tarafından — —-sigortalandığını, davalı sigorta şirketi kaza olduğunu, davalının sorumluluğu sürekli işgücü kaybı zararını kapsadığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik —–maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten kazaya sebebiyet veren aracın kusur oranına göre tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —- tarihinde meydana gelen olayda; Dava dışı — sürücüsü — % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu —— yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu, Sürücü ve yolcunun beyanlarındaki olayın oluş şekli, mahal ve yol özellikleri dikkate alındığında, savcılığa hitaben hazırlanan — tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç kısmındaki kusur durumuna tarafımca uyulduğu (Bu raporda; — plaka sayılı motosiklet sürücüsü —–” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri —- ait olmak üzere, — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı —- cismani zararları sebebiyle davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı — % 15 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı =—olup anılan miktar davalı —-teminat limitinin üzerinde kaldığı,– teminat limiti ile sınırlı olarak, davacı ——- oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nilıai ve gerçek maddi zararı = — olarak tespit edildiği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Davalarını —-arttırarak —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (daimi maluliyet) istemine ilişkindir
—- günü dava dışı sürücü —-sevk ve idaresindeki — plaka sayılı —– yolcu olarak sehayat eden davacının —- üzerinde — yakası istikametine—–arasında kalan — halatlara dizini çarpmak suretiyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
— tarihli teknik bilirkişi raporuna göre davaya konu —- tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşmasında:
“a) Mülkiyeti—- plakalı araç sürücüsü —- % 100 oranında kusurlu olduğu,
b) — üzerinde yolcu konumunda bulunan davacı —- kusursuz olduğu” tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda —- karar sayılı raporuna göre davacı — tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle —- hükümleri muvacehesinde maluliyet derecesinin — oranında olduğu geçici işgöremezlik süresinin— ay olduğu, tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre —- kayıtlı, —- sevk ve idaresindeki— plakalı araç davaya konu—-olay tarihini kapsayan —- sigortalı olduğu, —– olay tarihini kapsayan —-olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak Aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın (daimi maluliyet) tazmini talebi olduğu, davalı sigorta şirketinin ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
—– sayılı kararı nazara alınarak oluşturulan —-nolu ara kararının— süreç içerisinde oluşturduğu içtihat muvacehesinde hükümsüz kaldığı; — sayılı ilamında; “Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise —– kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ——şeklindeki açıklamalarının ışığı altında — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak —-maluliyet raporuna istinaden hesaplama yapılması gerektiği nazara alınarak hesaplama yaptırılarak tanzim edilen —– tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı hakkında hazırlanan — raporuna göre davacının—- çalışanı olduğu, aylık gelirinin ortalama —- olduğu tespit edilmiştir.
—– tarihli müzekkere cevabi yazısından davacıya —- tarihleri arasında toplam —–geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır. Ancak davacı yanın geçişi iş göremezlik tazminat talebinin bulunmadığı, daimi iş göremezlik tazminat talebinin olduğu anlaşılmıştır.
— tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Sigorta şirketine sigortalı —-plaka sayılı dava dışı motosiklet sürücüsü —- %100 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının —- sayıldığı, sürekli işgöremezlik derecesine göre gerçek zararının — olduğu, sigorta poliçesinde sakatlanma teminatı —-olduğu anlaşılmıştır.
Bir diğer husus ise—— kararı nazara hesaplama yönteminin ne olacağına ilişkindir.—— ilamında benzer konuya ilişkin; “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, konusunda uzman bilirkişi tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine; —– tarihinde yürürlüğe giren —- esas alınması, hesaplamaların —- yöntemiyle yapılması ilkeleri Dairemizce benimsendiğinden, tazminat hesap biçimine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir” şeklindeki gerekçelere yer verildiği, son güncel bilirkişi raporunda hesaplamaların —– yapılması ilkeleri nazara alınarak hazırlanan —-tarihli aktüerya bilirkişi raporunun bu yönde usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna denk gelen —- daimi iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında —– davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı — şirketine başvuru tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu davalı —-şirketinin mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyası içerik evraklarından davacının davalı sigorta şirketine—— tarihinde başvurduğunun yapıldığı anlaşılmıştır. Benzer konuya ilişkin —-davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan—– günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı —- tarihinde yapmış olduğu başvurudan —– iş günü sonrası olan —- tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat telebinin KABULÜ ile, daimi iş göremezlik olmak üzere —-tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 24.591,6‬0 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL, 1.227,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 23.310,2‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 33.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç ve 1.227,00 TL tamamlama harcının toplamı 1.335,8‬0 TL ile 3.827‬,00 TL (ATK ücreti, bilirkişi ücreti, Kep reddiyatı, Tebligat gideri ve dosyadaki diğer masraflar) olmak üzere toplam 5.162,8‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2022