Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/221 Esas
KARAR NO : 2021/530

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —- Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Sigortalıya ait işyerinde 21.12.2018 tarihinde yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu yangın neticesinde— bulunan muhtelif miktarda— dumana maruz kalarak hasara uğradığını, Dosya nezdinde ———– hizmet vermemesi üzerine sigortalının özel olarak hizmet aldığı belirlenen davalı firmanın yaptığı hatalı —- bağlı olarak gerçekleştiği” kanaatine varıldığını, İşbu yangın ekspertiz raporu neticesinde toplamda 72.331,09 TL hasar tazminatı sigortalı—– Davalı tarafından—- elektrik bağlantısı yapıldığı tespit edildiğinden meydana gelen hasardan TTK ve BK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini, davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m.389 ve m.392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yaptığı—- sebebi olarak iddia edilen—– hiçbir ilgisi bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından ——ekspertiz raporunda yangının, iş yerinin —– depo bölümünde bulunan —-başladığı ve geliştiği—-bulunmadığı için, ———– adına ———— kısa —- nedeniyle başlayan yangının,—-ve altında bulunan —ve—-tutuşturarak geliştiği, mahalde bilirkişi tespitine yönelik olarak bir çalışmaya gerek olmadığı ve sigortalının özel olarak hizmet aldığı firmanın yaptığı hatalı montaj sebebiyle söz konusu —- iddia edildiğini, Müvekkili şirketin dava dışı ——- olduğu ve yukarıda da belirtilen bilirkişi raporunda yangının oluşumuna sebep olarak gösterilen hizmet sırasında, mevcut halde bulunan —- —-tarafından mevcut —- korunarak ve ————– yapılarak —– cephesine taşındığını, söz konusu işlemin ardından — test edilerek çalışır durumda dava dışı—-şirketine teslim edildiğini, —-işlemin,—- bölümünde bulunan—-ilgisinin olması teknik olarak mümkün olmadığını—- birbirinden farklı yerlerde ve yapılarda olduğunu, Ekspertiz raporunda söz konusu yangının —-olmaması sebebiyle çıktığı iddia edildiğini, mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi—-anında —– yapılmadığını,—- tarihinden itibaren yangının meydana geldiği tarihe kadar da —– olmadan kullanıldığını, dolayısıyla yangına — olmayışının neden olduğu iddia edilmekteyse, bu durumun müvekkili şirketin değil, —- anından bu yana — yapmamış olan şirketin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından—-unulan ekspertiz raporunun tarafların ca kabul edilmediğini, 72.331,09 TL değerinde zararın meydana geldiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, Meydana gelen zararın sebebinin, —-bulunmayışı olduğunu,——tarihli raporda, yangın mahalinde havalandırma olmaması sebebiyle depoda bulunan — emtianın yoğun ———— kalarak zarar gördüğü, dumanın tahliyesi için 1 adet pencere camı ——kırıldığı tespit edildiğinin belirtildiğini, Söz konusu zarara sebebiyet veren yangının kendisi değil, yangın sonucunda havalandırma olmaması sebebiyle meydana gelen yoğun duman olduğunu belirterek İhtiyati tedbir talebinin reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır— tarihli bilirkişi raporu özetle, Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 21/12/2018 tarihinde meydana gelen olayda; Dava konusu hasarın sigortalının özel olarak hizmet aldığı belirlenen firmanın yaptığı hatalı— gerçekleştiği dikkate alındığında, hasarın oluşumuna neden olan yangının meydana gelmesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan davalı tarafın %100 oranıdna tam kusurlu olduğu,——gelen hasar ile uyumlu olduğu, Yangın sonucu oluşan toplam hasar tutarının 63.831,09 TL olabileceği, sigorta eksperi tarafından da tespit edilen ve hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Davacı ——TTK 1472 maddesi kapsamında yaptığı ödeme—- haklarına halef olduğu, Davacı —– üzere hasar tazminat ödemesi yaptığı ve davalı firmanın iş bu meydana gelen hasardan dolayı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu, Davacı—- tarafından dava dışı sigortalısına—- tutarlı ödemenin — ödemesi olduğu ve davalı firmanın bu tutardan sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 17/04/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, 21/12/2018 tarihinde meydana gelen olayda; davalı tarafından —- tutuşma özelliğinin olmayacağı, dava konusu hasarın — yaptığı hatalı– gerçekleşmiş olabileceğide dikkate alındığında, hasarın oluşumuna neden olan yangının meydana gelmesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan davalı tarafın %100 oranında tam kusurlu olduğu, 21/12/2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucu, yapılan inceleme ve tespitlerin,—meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Yangın sonucu oluşan toplam hasar tutarının 63.831,09 TL olabileceğinin sigorta eksperi tarafından tespit edildiği, Davacı vekilinin kök raporda — olarak değerlendirilen ve bu nedenle rücu edilemeyeceği tespit edilen 8.500TL yönünden itirazları incelenmiş olmakla; kök rapora itiraz dilekçesinde davacı vekilinin 8.500TL’lik ödemenin hatır ödemesi olduğunu beyan ettiği dikkate alındığında, hatır ödemelerinin de rücu edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davacı vekili, dava dışı ——- davacı sigorta————- olduğunu, sigortalıya ait işyerinde 21/12/2018 tarihinde davalı tarafından — yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, oluşan zarar nedeniyle dava dışı– yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle oluşan tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Dosyaya kazandırılmış——– tarihli— bağlandığı,———- olmadığı—- belirtildiği görülmüştür.
Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesi gereğince; ———yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak; tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder, denilerek davacının sigorta ettirenin yerine geçtiği belirtilmiştir. Buna göre, toplanan deliller, dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sigortalanan—–tarihinde yangın nedeniyle meydana gelen olayda işyerinde bulunan emtiaların hasar gördüğü, olaydan sonra yapılan tespitler ve dosyada alınan bilirkişi raporlarından zararın davalıya ait olan iş yerindeki hatalı—- bağlı olarak gerçekleşmesi nedeni ile meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin olay nedeniyle zarara uğrayan sigortalı —- maddi tazminat ödediği, bu nedenle davacının ödediği miktarı davalıdan tahsili isteyebileceği anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Zira, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 12/03/2019 tarihinde yapılan 8.500,00 TL tutarlı ödemenin—-onayı ile satılması durumu olduğu, satış bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödemiş olması davacı sigorta şirketinin olay nedeniyle her hangi bir zararın oluşumuna sebebiyet vermeyeceği sonuç itibariyle davalı şirketin söz konusu 8.500,00 TL’den sorumlu olmayacağı değerlendirilmiş ve açıklanan sebepler çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2- —– tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-1.719,46 TL’nin 11/03/2019 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.940,93 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 1.235,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.705,69‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.235,24 TL peşin harç toplamı 1.279,64‬ TL ile 3.321,75 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 4.601,39‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,88 ve red 0,12 oranına göre hesaplanan 4.049,22 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 1.800,00 TL (Bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinden davanın red 0,12 ve kabul 0,88 oranına göre hesaplanan 216,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ————uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.098,04 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.